臺灣臺北地方法院99年度聲字第1052號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第1052號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第1052號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第796號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑壹年叁月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品罪等案件，先後經判決確定（詳如附表所示，並將附表編號1、2犯罪日期欄均更正為「98.6.20」），應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，又按有2裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度臺抗字第198號裁定可資參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年臺非字第32號及92年度臺非字第187號判決可供參考）。查受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，業經本院於98年度訴字第1594號判決定執行刑為有期徒刑9月確定，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示3罪之總和即1年6月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2所定之執行刑有期徒刑9月並加計其餘宣告刑之總和即1年5月。經核檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許，爰裁定合併定其應執行之刑如主文所示。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年5月17日
刑事第十七庭法官楊雅清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官吳俊龍中華民國99年5月17日