臺灣臺南地方法院95年度訴字第1017號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年訴字第1017號刑事裁定

裁判日期：民國96年02月13日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定95年度訴字第1017號聲請人甲○○上列聲請人因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○提出新臺幣肆萬元之保證金後，准予停止羈押。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）因未居住於戶籍處，未收到開庭通知，並非刻意不到庭，遭警方拘提到案時，臨時將5歲兒子寄在友人處，聲請人因丈夫已過逝，一直獨力工作撫養年幼孩子，如今因一時不慎觸犯法律，收押於所中，對孩子情況無法掌握，甚感擔憂，聲請人自知犯錯，自當承擔，但懇請鈞院能網開一面，給予聲請人一些時間，能夠交保出去將孩子帶回家中，並安頓好孩子生活，才不致因孩子單親，此時流浪在外，而致另一個社會問題，聲請人一定隨傳隨到等語。
二、經查：㈠本件聲請人因毒品危害防制條例案件，經本院訊問後認聲請
人涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，並經通緝到案，認有逃亡之事實，有羈押之原因及必要性，前經本院依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於95年12月31日羈押在案。
㈡經核聲請人涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項等罪
，業據其於本院準備程序自承明確，並有長榮大學尿液報告在卷可佐，犯罪嫌疑重大，雖聲請人因通緝到案，有逃亡之事實。然本院審酌羈押係屬對人身體自由之嚴重處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保審判進行之同一目的，即應認聲請人無羈押之必要。本院審酌聲請人涉案情節，因認若課予相當金額之保證金，應足以造成聲請人心理上之負擔，使其嗣後遵其到庭接受審判，故本院審酌全情，認聲請人若提出新台幣4萬元之保證金，當足以代替羈押，並得確保聲請人於日後審理或確定後執行時確實到案。
三、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國96年2月13日
刑事第十一庭審判長法官張維君
法官張婷妮法官陳威龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官王麗鈞中華民國96年2月13日