臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄勞小字第26號
原 告 乙○○
之15
被 告 甲○○
當事人間請求給付工資事件，本院於民國95年12月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告受雇於被告，在訴外人帝偉通訊科技股份有
限公司（下稱帝偉公司）負責總機工作，約定月薪新臺幣（
下同）20,000元，然被告積欠民國94年11月份薪資20,000元
未給付，爰依僱傭契約之法律關係，提起本訴。聲明：被告
應給付原告20,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5﹪計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張受被告雇
用，擔任帝偉公司之總機工作乙節，固據其提出高雄市政府
95年2月17日高市府勞二字第0950008230號函暨勞資爭議調
解紀錄各1份為證。然觀諸前揭函文乃原告以帝偉公司為資
方，主張積欠薪資為由，向高雄市政府申請調解，核與本件
原告主張其係受被告雇用乙節，已有歧異，且高雄市政府依
原告上開申請而召開調解會議，資方並未到場，此亦有上開
函文暨調解紀錄記載明確，自難以此認定被告雇用原告之事
實。此外，原告復未提出其他證據以資證明，是原告主張前
揭事實，尚難採信。從而，原告依僱傭契約之法律關係，請
求被告給付20,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件係標的金額在100,000元以下之關於請求給付金錢之小
額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，本件
訴訟費用確定為1,800元，應由敗訴之原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之
19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
勞工法庭法官蘇雅慧
以上為正本與原本相符。
如不服本判決須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，均須按
他造當事人之人數附繕本。對於小額程序之第一審判決之上訴，
非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一
）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官黃俊凱