裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第1379號民事判決
裁判日期：民國94年02月25日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度婚字第一三七九號
原告甲○○（被告乙○○（右當事人間請求履行同居事件，經本院於民國九十四年二月十六日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻無效、確認婚成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第五百七十二條第一項定有明文。本件原告於民國九十三年九月十三日具狀訴請本院判決兩造離婚（見卷第六頁），嗣於九十三年十一月八日本院言詞辯論程序進行中，變更訴之聲明為請求判決被告應與原告同居（見卷第三七頁），其所為訴之變更係在第一審言詞辯論終結前，而前後兩訴之性質均應適用人事訴訟程序，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
三、原告起訴主張：兩造於八十九年五月二十五日結婚，婚後育有一子 蘇祺軒 （九十年二月四○○○區○○○路○○○巷○○○號為兩造婚後共同住所。婚後情感初尚和睦，詎九十三年四月間被告以欲前往大陸經商為由，離家一去不返，嗣即音訊全無，為此爰依民法第一千零一條規定，提起本件訴訟，並聲明：請求判決如主文所示。
四、被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按夫妻互負同居之義務，又夫妻之住所由雙方共同協議之。民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項前段分別定有明文。原告前揭主張業據其提出二件為證（見卷第八至十頁），依前揭三年五月三日、九十三年二月十九日起高雄市○○區○○路○○號三樓之一，惟兩造前均二八二巷一五一號，核原告主張與前揭係設於上址。證人即原告胞姐 陳佳芳 則到庭證稱，兩造原同住於高雄市○○○路，由於被告收入不穩定，故子女均託由娘家照顧，一年中被告僅前來娘家探視子告坦承外遇情事等語（見卷第二三頁），證人即原告表弟 李政勳 亦證稱，目前原告與伊家人同住，自九十三年七月迄今未曾接獲被告來電聯繫等語（見卷第六一頁），本院復依職權調取被告之入出境紀錄，查悉被告於九十三年五月二日出境，其出境迄今再無入境我國之紀錄，有卷附內政部警政署入出境管理局九十三年十月十五日境信雲字第０九三一一一二０六五０號函足稽（見卷第四六至四七頁），經核原告所述與前開證據資料相符，堪認被告自九十三年五月二日離境迄今，即未再履行與原告同居之義務，揆諸前開規定，本件被告既無正當理由未與原告同居，則原告訴請被告履行同居義務，自屬於法有據，應予准許。
六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十四年二月二十五日
台灣高雄地方法院家事法庭
法官賴文姍右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十四年二月二十五日
法院書記官黃國忠