臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國95年8月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬貳仟柒佰肆拾肆元，及其中新台
幣貳拾萬柒仟壹佰玖拾柒元部分，自民國九十五年三月十六日起
至民國九十六年四月三日止，按週年利率百分之五點八八計算之
利息，並自民國九十六年四月四日起至清償日止，按週年利率百
分之十四點八八計算之利息。另自民國九十五年三月十六日起至
清償日止，按月計收新台幣貳佰捌拾捌元之帳務管理費。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣貳拾貳萬貳仟柒佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於94年10月3日以代償卡代付其於
台新國際商業銀行信用卡中心、中國信託商業銀行之信用卡
欠款，就該代償部分之利息及費用，計收方式係以代償後，
前18個月內以年息百分之5點88計收利息，第19個月起以年
息百分之14點88計收利息。另按月收取帳務管理費288元。
截至95年3月15日止帳款尚餘222744元，及其中本金207197
元未按期繳付等語，爰依消費借貸法律關係起訴請求如主文
第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其之前異議狀略以：伊現
已依中華民國銀行公會辦理之債務協商機制與最大債權銀行
協商之中，原告係被告之債權銀行之一，依該機制應於接獲
通知後暫停對債務人之催收行為，原告竟未依前開機制辦理
，有違銀行法第129條之嫌等語資抗。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之代
償卡申請書、代償卡約定條款、債權明細各一份為證，而被
告對原告主張之事實既不於言詞辯論期日到庭爭執，而先前
所提書狀亦僅表明其已向銀行公會申請債務協商等語，並未
就原告主張之事實有所爭執，及提出已經協商成立之證明資
料供本院審酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張
為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬有據，應予准許。至於被告抗辯債務
協商部分，因債務協商係屬銀行債權人與借款債務人間之合
意變更原來借款條件，而並無法律明文銀行債權人必須強制
接受協商條件，因此，如銀行不同意債務人所提協商條件，
兩造間之債權債務關係，仍應依照原來消費借貸契約關係為
據，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告假執行，但被告如於執行
標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保得免為假執行。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、
第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 11 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 11 日
書記官周信義