高雄簡易庭98年度雄簡字第3239號民事判決

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　98年度雄簡字第3239號
原　　　告　丙○○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年12月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十八年七月二十二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年9月間向原告承租門牌號碼高雄
縣鳳山市○○路○○○號3樓房屋（下稱系爭房屋），因有其
他房客抱怨被告有騷擾他人之情事，原告於96年9月28日22
時許至系爭房屋勸說被告，惟被告竟心生不滿，進而出拳毆
打原告，致原告受有左肩、左肘、左下臂、額頭多處挫傷之
傷害，爰依侵權行為法則，請求被告應負損害賠償責任，給
付原告精神賠償新臺幣（下同）400,000元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息等語，並聲明：被告應給付原告400,000元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告則以：原告於上開時、地至系爭房屋，伊原本不願開門
，因原告一直敲門，伊只好開門，開門後伊看見原告與原告
配偶乙○○站在門外，原告詢問伊何時搬走，伊回答尚未找
到房屋，原告走進系爭房屋屋內連續質問2、3句後，因伊
無法回答何時搬離，原告即將伊之衣服及物品丟至門外，伊
不願原告將伊之衣物丟至外面，故與原告拉扯原告手中之衣
物，原告即動手毆打伊之左側肩膀及右大腿內側，乙○○始
終站在門外未走進屋內，原告毆打伊之後，伊因乙○○站在
門口故伊無法離開，乙○○不僅未責備原告，反打電話通知
警方，原告即停止毆打伊，然警方到場，乙○○下樓欲領警
方上樓時，原告又再度毆打伊，伊把原告推開，原告才有可
能自己不慎撞到頭部，伊沒有毆打原告等語資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地以拳頭毆打原告，致原告受有左
肩、左肘、左下臂、額頭等多處挫傷等情，業據證人乙○○
證稱：原告敲門很久後，被告方開門，原告有走進被告系爭
房屋，其則無；兩造談話間有起爭執，被告即先動手毆打原
告頭部，其看到後即打電話通知警方，其有大聲喊叫兩造不
要再打，原告因要反抗，故與被告扭打，捏被告之大腿，其
打完電話後即下樓等警方，其並未走進房間，原告隔日方至
診所就醫，因為僅是輕微受傷等語，已明確證述被告確有毆
打原告之事實，參以本院98年度簡上字第263號刑事判決亦
認定被告有出手打原告身體之行為，業經本院調閱上開刑事
卷宗查閱無訛，衡以原告於96年9月28日之翌日即96年9月
29日至益群中醫診所就診，經診斷有左肩、左肘、左下臂、
額頭等多處挫傷之傷害乙情，有益群中醫診所96年11月5日
診斷證明書乙紙附卷可查，足見原告主張被告有毆打原告，
致原告受有上開傷害之事實為真，被告抗辯並未毆打原告云
云，即不足採。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法
第184條前段、第193條、第195條第1項前段分別定有明
文。本件被告傷害原告之身體健康，致其受有損害之事實，
既經認定，則原告自得依上開規定，請求被告賠償精神上之
損害。惟就精神慰撫金之酌定，除考量原告所受之傷害程度
外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦
程度等節以定之。依兩造所陳，原告為高職畢業，目前每月
收入為3萬餘元，97年度所得總額288,424元，名下有投資
等26筆財產，財產總額6,173,144元；被告國小畢業，每月
收入約為基本工資17,280元，名下有不動產3筆，財產總額
為711,922元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、
被告所提98年11月薪資單各乙份在卷可稽，本院復斟酌原告
因被告之故意傷害行為，精神上自受有相當之痛苦，惟其傷
勢尚微，兩造係因細故爭執互相毆打對方等具體情狀，認原
告所得請求之精神慰撫金以10,000元為適當，逾此部分之請
求則不應准許。
四、從而，原告請求被告給付10,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日即98年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　29　　日
　　　　高雄簡易庭法　官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　書記官吳雅琪