臺灣臺北地方法院97年度交簡抗字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年交簡抗字第2號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度交簡抗字第2號抗告人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列抗告人因被告公共危險案件，不服本院新店簡易庭97年度店交簡字第249號，民國97年5月12日更正裁定（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第6525號），提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文原更正裁定撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：本件原判決以被告甲○○服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役50日，除主文外判決理由中並未提及拘役日數，並無誤寫、誤繕等顯然錯誤之情事，遑論判決主文刑度乃判決之重要核心，攸關當事人權益至深且巨，原審逕將刑度自高改低，豈是不影響於全案情節與判決本旨，原審適用法律顯有違誤，爰依法請求撤銷原裁定。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此的顯然錯誤，法院得隨時或依聲請以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
所謂顯然錯誤，指判決中所表示者與法院本來的意思不符，其事一見甚明者而言，最高法院74年度台抗字第54號、77年度台抗字第411號裁定參照。又所謂顯然「錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來的意思顯然不符者而言。所謂表示與意思不符，應包括法院所「無」的意思，而於判決中誤為表示，或法院所「有」的意思，而於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內；又如理由中現出之意思，漏未表示於主文；或主文中已有表示，而於理由中並未現出者，也可更正，78年度台聲字第367號裁定參照。另所謂顯然錯誤，應包括裁判中所表示者與法院本來意思顯然不符的情形而言；但裁定理由中所表示的意思，於裁判主文中並未漏為表示者，自不在顯然錯誤而得裁定更正之列，最高法院93年度台抗字第
445號裁定參照。次按，刑事裁判正本送達後，發現正本與原本不符時，如係正本記載之主文（包括主刑及從刑）與原本記載之主文不符，而影響全案情節及判決之本旨者，不得以裁定更正，應重行繕印送達，上訴期限另行起算。至若正本與原本不符之情形，如僅係文字誤寫而不影響於全案情節與判決本旨者，得以裁定更正之，最高法院71年度第2次刑事庭會議決議（一）參照。
三、經查，本件被告甲○○於97年4月22日因公共危險案件，經原審判處拘役40日，並製作判決書原本，有本院97年店交簡字第249號判決原本附卷可稽（見本院新店簡易庭97年店交簡字第249號卷第13頁），又該判決正本係記載甲○○服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役50日等情，亦有97年店交簡字第249號判決正本附卷可查（見同上卷第4頁），是此部分應屬正本誤繕而與原本所載不符，依上開裁判意旨及最高法院刑事庭會議決議意旨所示，此部分核與上述所謂顯然錯誤情形並不相同，係正本記載之主文之主刑與原本記載之主文不符，而影響全案情節及判決之本旨者，自不得以裁定更正，應重行繕印送達，上訴期限另行起算。是原審逕以裁定更正，應有誤會。檢察官抗告有理由，原裁定應予撤銷。
四、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國97年5月30日
交通法庭審判長法官林春鈴
法官林柏泓法官呂煜仁上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳泰寧中華民國97年6月2日