裁判字號：臺灣臺南地方法院107年司票字第2452號民事裁定
裁判日期：民國107年08月15日
裁判案由：本票裁定強制執行
臺灣臺南地方法院民事裁定107年度司票字第2452號聲請人 林木松 相對人矓騰鋼鐵科技有限公司兼法定代理人 王健丞 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文相對人王健丞於各如附表所示發票日簽發之本票三紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。
其餘聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人王健丞負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人矓騰鋼鐵科技有限公司（下稱矓騰鋼鐵公司）、王健丞共同簽發如附表所示之本票3紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定准許強制執行等語。
二、按公司於票據上加蓋印章而為票據行為者，固不以另經代表人簽名蓋章為必要。惟聲請裁定准許本票強制執行，性質上為非訟事件，程序重在簡易迅速，調查事實時採形式審查，並不作實體上權利義務歸屬之認定。如自票據外觀判斷，不能認定聲請人所提出之本票即為相對人所簽發者，非訟法院自不能逕准聲請人本票強制執行之聲請。
三、經查：㈠聲請人對相對人王健丞之請求，業據其提出本票原本，並陳
報其已向相對人王健丞為付款之提示，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。
㈡另查，附表所示之本票3紙，其發票人欄固蓋有相對人矓騰
鋼鐵公司之印文，惟附表所示編號001之本票，該印文顯與公司變更登記表上之公司印章不符；又附表所示編號002、003之本票2紙，雖公司印文與公司變更登記表上之公司印章相符，然該公司印文旁僅有指紋一玫，無法釋明是否為矓騰鋼鐵公司之負責人或董事所代理簽發，即難依本票外觀逕為認定。衡諸前揭說明，本件聲請人對相對人矓騰鋼鐵公司之聲請，即難照允，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。
中華民國107年8月15日
司法事務官附記：
一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出相對人最新現戶
戶籍謄本正本(戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略)，且該戶籍謄本申請日期，應為收受本裁定後之日期，以核對本票裁定是否合法送達相對人；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料(例如公司設立變更登記事項表)及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本(戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略)，以核對是否合法送達。(否則無法核發確定證明書)
三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。
四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。
五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。
┌───────────────────────────────────┐│附表：107年度司票字第2452號│├──┬──────┬─────┬──────┬──────┬─────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼││││(新臺幣）││(即提示日)││├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│001│105年7月4日│300,000元│105年9月30日│105年9月30日│CH340391│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│002│105年8月26日│100,000元│未載│105年9月30日│CH0000000│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│003│105年9月2日│215,000元│未載│105年9月30日│CH0000000│└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────┘