裁判字號：臺灣高雄地方法院110年消債職聲免字第21號民事裁定
裁判日期：民國110年05月03日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第21號聲請人 吳靜宜 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人利明献00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 邱月琴 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債國泰人壽保險股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 劉上旗 00000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人吳靜宜應予免責。
理由
一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實聲請人前聲請前置調解不成立，而於民國109年4月28日聲請清算，經本院以109年度消債清字第101號裁定自109年7月21日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年12月29日以109年度司執消債清字第124號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開案件之卷證並核閱無訛，此部分事實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無消債條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院裁定開始清算程序後，其主張：自104年7月起迄今，從事手工泡菜販賣，月淨利新臺幣（下同）20000元等語（見院卷第89-90頁）。又查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、臺北市政社會局函可證（見院卷第17-20頁、第14-16頁、第77頁、第78頁、第76頁、第69頁）。依據前述證據，自109年7月21日開始清算程序起至110年3月17日調查期日止，以月為單位計算，聲請人於上開期間所得總額為180000元（見院卷第91頁計算表）。
2.聲請人另稱：其與子女同住戶籍地，戶籍地為友人名下房屋，無庸支付房租，需支出6歲小孩之扶養費，每月7000元等語（見院卷第89-90頁）。然查：
⑴依衛福部社會司公告109、110度高雄市最低生活費為13099元
、13341元，依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元、16009元做為計算基準數額。又上開最低生活費用之標準已包含居住費用（所佔比例24.36%）在內，扣除此部分金額後，每月最低生活費為11890元、12109元。
⑵本件依聲請人前開所述，其無庸支付房租，則聲請人最低生
活費應以前開11890元、12109元為計算基準。因此，自109年7月21日開始清算程序起至110年3月17日調查期日止，以月為單位計算，聲請人於上開期間支出最低生活費總額為107667元（見院卷第91頁計算表），至聲請人主張逾此部分之金額，不予採認。
⑶查聲請人與其配偶 張效倫 育有未成年子女張○恩（103年8月生
），其無所得及財產，亦未領取社會補助或津貼（見院卷第32-34頁、第76-78頁、第69頁）。再參以張○恩之年齡且與聲請人同住之情事，堪認其應無庸支出房租，是以張○恩之最低生活費應扣除房租支出費用，認以前述11890元、12109元為計算基準，並由聲請人與其配偶共同負擔。基此，自109年7月21日開始清算程序起至110年3月17日調查期日止，以月為單位計算，聲請人於上開期間支出子女扶養費總額為53835元（見院卷第91頁計算表），至聲請人主張逾此部分之金額，不予採認。
3.基上，聲請人前開所得總額扣除最低生活費總額、子女扶養費總額後，尚有餘額18498元（見院卷第91頁計算表）。
4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月20000元，扣除個人必要生活費11890元、子女扶養費5529元後，尚有餘額2951等情，為聲請人所不爭執（見院卷第89頁），亦為本院109年度消債清字第101號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間之所得餘額為61944元（計算式：2581×24=61944），而普通債權人於清算程序中受分配總額720187元，亦有109年司執消債清字第124號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第135頁、第175-177頁）。
基於上開證據，堪認聲請人於本院裁定開始清算程序後，聲請人所得總額扣除個人最低生活費總額、子女扶養費總額後，雖尚有餘額，然普通債權人於清算程序中受分配總額顯高於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應不符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
1.查聲請人前於104年至109年間有出國3次之紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第13頁），而聲請人陳稱此係與其配偶一同出國等語（見院卷第89頁反面），然衡情前開出國所負債務總額應尚未達聲請清算時無擔保及無優先債務之半數（本息合計4032492元），難認有消債條例第134條第4款之事由。
2.本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中華民國110年5月3日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國110年5月3日
書記官胡美儀