裁判字號：臺灣臺北地方法院102年監宣字第675號民事裁定
裁判日期：民國103年07月22日
裁判案由：監護宣告
臺灣臺北地方法院民事裁定102年度監宣字第675號聲請人 薛吉芳 相對人 薛吉萱 程序監理人 賴芳玉 律師上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告薛吉萱（女，民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定薛吉芳（女，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人薛吉萱之監護人。
指定台北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人薛吉萱負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞妹，相對人因患有精神病，已達不能為意思表示或受意思表示之程度，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定台北市政府社會局爲會同開具財產清冊之人等語。
三、聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書及身心障礙手冊為證。又本院囑託臺灣宜蘭地方法院鑑定，並於鑑定人面前訊問相對人，相對人僅能回答簡單問題，有訊問筆錄足參。其經鑑定結果為：慢性精神分裂及腦出血，致其認知功能受損，目前功能大約符合中度智能障礙程度。其基本生活功能，多年來皆須仰賴家人協助，與現實社會脫節已久，管理處分自己財產之能力明顯不足，不能辨識其意思之效果，亦無法理解及表達自身財務狀況等語，有卷附財團法人天主教靈醫會羅東聖母醫院精神鑑定報告書足參，堪認相對人目前已因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，符合受監護宣告之要件。
四、經查，聲請人為相對人之胞妹，為目前唯一可以照顧相對人，且有擔任監護人意願之人，已據其 陳明 在卷（見本院卷90頁）。本院為相對人之利益，依職權選任賴芳玉律師為相對人之程序監理人，程序監理人提出評估報告，並到庭陳稱：相對人之親族長輩，均已高齡，母親 陳乃意 年事已高，日常行動需助行器，均不適合擔任相對人之監護人。程序監理人訪視時觀察，聲請人與相對人屢有眼神之互動、情感之表達，關係尚稱密切，由聲請人擔任相對人之監護人，並無不適任之情形，聲請人為家中之主要照顧者，雖領有殘障手冊，但對於事務之處理，尚具有能力等語（見本院卷90至91頁、95至104頁）。又本院囑託宜蘭縣政府（委託財團法人阿寶教育基金會）進行訪視，其建議略以：聲請人與相對人關係緊密，92年迄今，相對人之照顧及聯繫等事項皆由聲請人協助辦理，相對人目前之養護費用亦由聲請人負責。聲請人聲請監護宣告動機單純，且無其他家人可擔任此職，估聲請人合適擔任相對人之監護人等語，有訪視報告足參（見本院卷83頁）。故由聲請人擔任相對人之監護人，符合相對人之最佳利益，程序監理人雖建議由台北市政府社會局共同監護，惟台北市政府社會局並無意願，已據台北市政府社會局代理人陳明在卷（見本院卷91頁），本院認程序監理人對於監護人管理財產之疑慮，透過指定適當之會同開具財產清冊之人，應可解決，尚無共同監護之必要，並參酌台北市政府社會局之意願，指定台北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用第1099條規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併予敘明。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國103年7月22日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
監護宣告部分不得抗告。
如不服本裁定選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部份，應於送達後10日內向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國103年7月22日
書記官郭麗琴