裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年聲字第857號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月28日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣嘉義地方法院刑事裁定98年度聲字第857號聲請人即被告甲○○
（選任辯護人 汪玉蓮 律師上列聲請人即被告因強盜等案件（98年度訴字第393號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○因替損友處理金錢糾紛一事，而誤觸法網，深感後悔，但因家中父親年邁，身體欠安，長年咳嗽不停，已至非常嚴重之程度，被告甲○○身為人子，望於父親有生之年，可略盡為人子之孝道。被告甲○○有1女，尚未在戶口內，因女友已另嫁他人，女兒目前寄人籬下，常向被告甲○○訴苦，被告甲○○擔心此情形將會在女兒幼小之心靈造成傷害而成為心中之陰影，影響其往後之健全成長，且目前女友也告知欲將女兒之監護權歸還於被告甲○○之戶口內，望 鈞長 可體諒被告甲○○疼惜女兒之心境，法外開恩，准予交保，以便處理上列之事。又因被告甲○○身體不適，長年有結石之症狀，疼動難耐，於收押期間已有多次發作血尿。且被告甲○○自動到案說明，亦坦承犯行，願為自己誤觸法網所犯下之錯誤承擔一切應承擔之後果，只願鈞長可讓被告甲○○有一點緩衝時間，處理一切在外之事務，將來定刑之後，定當主動到案服刑，以早日重返社會重新開始，盡為人子、為人父之責任。
二、查被告甲○○前經本院訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有手槍罪嫌，及刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌，依卷附相關證人證述，及扣案物證，足認被告甲○○涉犯上開罪嫌重大，所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國98年5月7日裁定應予執行羈押。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：
㈠本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之
情形：被告甲○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有手槍罪嫌，及刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告甲○○自述罹患左邊腎結石已有7、8年病史，曾在臺中榮總接受碎石震波術治療乙次，現今主述血尿情形有2、3星期，並偶爾抱怨背部疼痛情形，持續由臺灣嘉義看守所所內醫師觀察治療中，有臺灣嘉義看守所98年7月22日嘉所衛字第0980002444號函附收容人病況說明書1份、就診紀錄4份附卷可憑，足認被告甲○○雖現罹疾病，並無須保外治療之情，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。
㈡本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：被告甲○○雖以
上開事由聲請具保停止羈押，然其對於槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有手槍犯行，於本院準備程序時坦承不諱，而就所犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌，並有相關卷證可佐，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，自有實施羈押之必要，是上揭應予羈押之原因，至今依然存在，不能因具保而使之消滅。
㈢本件仍有繼續羈押被告之必要：按羈押之目的，除在於確保
刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度臺抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明。本院審酌上情，及本案尚未審理終結，認非得僅以高額具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告甲○○將來審判、執行之進行，認本案羈押之原因仍然繼續存在，仍有對被告甲○○繼續羈押之必要。至被告甲○○其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。
四、綜上，本件被告甲○○聲請具保停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，被告甲○○向本院提出具保聲請，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國98年7月28日
刑事第二庭審判長法官沈福財
法官林青怡法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國98年7月28日
書記官李玫娜