臺灣桃園地方法院105年度婚字第124號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年婚字第124號民事判決

裁判日期：民國105年07月06日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決105年度婚字第124號原告 鄭李光雲 被告 鄭民雄 上開當事人間請求離婚事件，本院於民國105年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國65年4月25日結婚，於同年5月12辦理結婚登記，婚後育有一兒一女；兩造婚後感情本屬融洽，但被告自87年起，因工作關係出境頻繁，多年來兩造子女均由原告一人獨自扶養長大；嗣於99年間被告前往柬埔寨工作後，即長期滯留國外不歸，返台期間，除亦未善盡照顧家庭、養兒育女之責任外，更多次因要求原告投資未果而責罵原告；嗣於104年初，被告返台辦理退休後，即出境前往柬埔寨生活而不再返回臺灣，並於104年10月間以SKEPY要求原告支付金錢否則變賣房屋云云，致原告心生恐懼；另被告不但長期居住柬埔寨，甚至在柬埔寨與人生子。據上，原告自得依民法第1052條第1項、第2項規定，訴請准予兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據原告到庭陳述明確，且有原告提出現全戶戶籍資料1份、兩造網路對話訊息（內容為被告表示娶到原告非常倒楣並願意與原告離婚等語）1份、被告在柬埔寨之臉書貼文與生活照片（內容為被告與異性、某幼兒狀似親密之照片，顯示被告似有在柬埔寨另組家庭）等在卷可稽，且有本院依職權查詢之被告入出境記錄（顯示被告近
3年在台停留期間，均不到1個月，且自104年11月8日出境迄今，均未再入境）；再經本院請桃園市政府警察局大溪分局員警察訪結果，亦未見被告居住其戶籍地之事實，有該局函文及查訪報告1份在卷，以上，足認被告確實長期滯留國外不歸且目前行蹤不明，及亦有意與原告離婚等情無誤。而被告經合法通知後，無正當理由而未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，是本院綜上事證調查結果，認定原告主張之上開事實應為真正。
五、有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按「夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第
2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，本件被告近3年在台居住時間，未超過1個月時間，且自104年11月8日出境後，迄今均未再入境，甚至亦曾發訊息對原告表示同意離婚之意，還在臉書公然張貼其與異性、某幼兒狀似親密之照片，據此，實難認夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造婚姻無法維持等語，應認屬實，且依上開事由，足認兩造間婚姻關係破綻之原因，應由被告負責。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。至於原告另依民法第1052條第1項請求離婚，則因本院已就上開事由准予兩造離婚，此部分則毋庸再予審酌，附此敘明。
六、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年7月6日
家事庭法官尹良以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月6日
書記官黃雅慧