臺灣臺北地方法院108年度訴字第2575號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第2575號民事判決

裁判日期：民國108年07月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第2575號原告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人 賴昭銑 訴訟代理人 吳志明 被告 李紹華
李慶光 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告李紹華應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬參仟參佰柒拾捌元，及自民國一百零六年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點二二計算之利息，暨自民國一百零七年一月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對被告李紹華財產強制執行無效果時，由被告李慶光給付之。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟陸佰柒拾貳元由被告李紹華負擔。如對被告李紹華財產強制執行無效果時，由被告李慶光負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依兩造間所訂立之約定書第25條，合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第14頁)，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告李紹華於民國104年10月7日邀同被告李慶光為一般保證人，向原告借款新臺幣(下同)1,950萬元及150萬元，本件就其中150萬元請求，該借款期間自104年10月29日至
111年10月29日，約定自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息依原告定儲利率指數加碼週年利率2.13％計算(目前為3.22％)，採機動利率，於原告調整定儲利率指數時隨同調整計付。分84期依年金法平均攤還本息，第一次本息攤還日為104年10月29日，若有逾期償付本息，應支付利息及本金金額，按原貸款利率計算延遲期間之遲延利息，及逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高收取期數為
9期；被告李紹華與原告於108年1月18日簽訂增補契約，約定借款期間105年12月29日至106年12月29日為寬限期，期間按月付息，並自106年12月29日起，再依年金法按月攤還本息。詎被告李紹華自106年12月29日起未再向原告繳付本息，依個人購屋貸款借據暨約定書第6條約定，即喪失期限利益，契約視為全部到期，應立即全部償還，迄今仍欠本金1,27萬3,378元及其利息、遲延利息及違約金未為清償，屢經催討均未給付，依約借款視為全部到期。又李慶光既為本件債務之保證人，依法自應於原告對李紹華財產強制執行無效果時，負保證責任。爰依兩造間上開契約及保證契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人購屋貸款借據暨約定書、放款主檔案資料查詢畫面、增補契約、本金及利息明細資料查詢畫面等影本為證(見本院卷第13-19頁)，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第478條前段、第23
3條第1項分別定有明文。本件被告李紹華迄今未清償上開借款，而被告李慶光係消費借貸關係之一般保證人，於原告對被告李紹華之財產強制執行無結果前，對原告尚得拒絕清償，此為民法第745條所明定，惟若原告執行無結果時，仍應付清償之責。從而，原告本於上開契約及保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國108年7月31日
民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月31日
書記官周芳安