裁判字號：臺灣高等法院107年重上字第372號民事判決
裁判日期：民國107年12月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償等
臺灣高等法院民事判決107年度重上字第372號上訴人 陳胤文 被上訴人海豚房屋仲介有限公司兼法定代理人 林煥斌 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國107年4月30日臺灣士林地方法院107年度重訴字第85號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於107年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定，法官執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避；第37條第1項規定，法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序，但其聲請顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。查上訴人於民國（下同）107年11月20日本院行言詞辯論程序後，具狀聲請本院合議庭之審判長、受命法官迴避（見本院卷第317、318頁），主張本院合議庭未依其一造辯論之聲請，禁止被上訴人之抗辯，而為有利其之認定，卻為未到場之被上訴人找到有利方法逃脫，違反民法第72條、第148條規定，顯有偏頗之虞云云。惟按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明證據，其必要者，並應調查之，民事訴訟法第385條第1項前段、第3項分別定有明文。是言詞辯論期日到場之當事人因他造未到場而聲請一造辯論判決，如未到場之當事人於準備程序陳述或提出書狀者，法院仍應予斟酌。查本院107年8月29日、同年10月15日準備程序，被上訴人均有到場（見本院卷第155至160、214至216頁），並提出書狀為答辯（見本院卷第153、169、
171、217頁），依上開規定，本院自應予以斟酌，要難謂本院合議庭有何偏頗。且上訴人法官迴避之聲請，業經本院其他合議庭於107年11月26日以107年度聲字第596號裁定駁回（見本院卷第321、322頁）。上訴人聲請法官迴避所執理由顯然無據，有藉此阻止本院宣判以達延滯訴訟目的之意圖，爰依民事訴訟法第37條第1項規定，不停止本件訴訟程序。
二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、又按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款規定自明。上訴人在原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）1,265萬元本息，於本院請求被上訴人就上開金額應連帶給付，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：被上訴人明知臺北市○○區○○段○○段0000000地號土地所有權應有部分10000分之2310（下稱系爭土地）為伊所有，竟貪圖仲介費用，夥同伊父即訴外人 陳義雄 偽造文書，於民國88年11月間以1,265萬元盜賣系爭土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○號1樓房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）。爰依民法第184條第1項前段、第2項（違反民法第170條之保護他人法律）、第185條、第148條、第72條之規定，請求被上訴人給付損害賠償等語。聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人1,265萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,265萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：陳義雄於88年間委託被上訴人海豚房屋仲介有限公司（下稱海豚房屋）銷售系爭房地，及經海豚房屋仲介，以1,265萬元出售系爭房地予買受人 林見國 等行為，均經上訴人同意，伊等並無上訴人所指不法情事。且縱認上訴人有侵權行為損害賠償請求權，亦已罹於民法第197條規定之消滅時效等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、查系爭土地及其上系爭房屋，原依序登記為上訴人、上訴人之父陳義雄所有。陳義雄於同年10月5日委託海豚房屋銷售系爭房地，經海豚房屋仲介，以1,265萬元將系爭房地出售予林見國，於同年11月19日辦理所有權移轉登記完竣等事實，有委託銷售契約（見原審卷第15、16頁）、系爭土地登記謄本及異動索引（見原審卷第17至20頁、原審限制閱覽卷第5至11、22、23頁，本院卷第81、83、105、107頁）、系爭房屋登記謄本及異動索引（見原審卷第21、22頁，本院卷第199頁）可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人與陳義雄共同盜賣系爭房地，致伊受有1,265萬元之損害等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執論斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第184條第1項前段、第2項本文、第185條第1項前段、第197條第1項分別定有明文。又民法第197條第1項後段所稱之10年期間，乃該請求權行使之期限，與被害人是否知悉損害或賠償義務人無涉，侵權行為發生已逾10年者，縱請求權人不知受有損害或何人為賠償義務人，亦不影響時效之完成（最高法院99年度台上字第1055號判決意旨、98年度台上字第1190號判決要旨參照）。
㈡經查，上訴人主張被上訴人與陳義雄共同偽造文書以盜賣系
爭土地之事實，縱為可採，於88年11月19日系爭土地所有權移轉登記予買受人林見國時，侵權行為即為成立，上訴人縱令不知有損害或賠償義務人，依上開說明，迄98年11月19日其10年之損害賠償請求權消滅時效當已完成，上訴人於106年5月1日始提起本件訴訟（見原審卷第8頁起訴狀上收狀戳），顯逾10年，依民法第144條第1項規定，被上訴人援引時效抗辯拒絕給付，洵屬有據。又被上訴人為時效抗辯，乃行使法律賦與之權利，其權利之行使並未違反公共利益，亦非以損害上訴人為主要目的，且行使權利方法與誠信原則無違，上訴人主張有民法第148條、第72條規定之情事，委無足採。
㈢由上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185
條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付損害賠償，要非有據。又民法第148條、第72條並非請求權基礎之條文，上訴人據以請求被上訴人負損害賠償責任，亦無可取。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第148條、第72條之規定，請求被上訴人給付1,265萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人在本院追加請求被上訴人應就上開金額負連帶給付之責，亦無理由，應予駁回。上訴人之上訴及追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年12月11日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官賴惠慈法官劉又菁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月11日
書記官林吟玲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。