臺灣高等法院98年度聲再字第47號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲再字第47號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月20日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲再字第47號
再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因妨害自由案件，對於本院97年度上訴字第5040號，中華民國98年1月20日第二審確定判決（原審臺灣士林地方法院95年度訴字第762號；起訴案號：臺灣士林地方法院檢察95年度偵字第4121號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠原確定判決係以告訴人 陳淑貞 所提之錄音帶及錄音譯文並無
剪接或偽、變造情形，認其具有證據能力，而執為受判決人有恐嚇罪行之依據。依原判決書所認，上開電話錄音及譯文僅歷時2分13秒，惟依卷附95年1月9日0時6分26秒之通聯記錄顯示，兩造對話長達7分39秒，上開錄音帶及譯文既已足足短少5分26秒，顯見確已經過告訴人大量剪接、變造過，無法窺知全貌，自無證據能力，不得執為不利於受判決人之證據。此外，依卷內資料顯示，告訴人陳淑貞於一審審理時已自承：「...我是從手機錄音，...我請別人幫我錄音，只有比較嚴重的那些話才有轉錄下來，其他的在手機裡面，...」、「我交給檢察官的錄音帶裡面是很多通的電話，錄音的時間幾月幾號我不清楚...」等語，亦足證告訴人所提錄音帶內容是多通電話剪接、變造而來，自無證據能力。原確定判決對此完全漏未審酌，構成再審之理由。
㈡依受判決人詳細聆聽僅存之部分錄音帶及錄音譯文內容，告
訴人陳淑貞確有以：「我要看看你的...」、「沒關係啊，沒關係啊...」、「你什麼東西嘛」等具刺激、挑釁之言詞刻意要激怒受判決人，則受判決人於受激怒下所為情緒性之氣話，自難認為主觀上有何恐嚇之犯意。況且，告訴人既刻意要激怒受判決人，則其對受判決人會有之情緒性反應早已了然於胸，自不會有因此而生畏懼心之理。再衡以經驗法則，告訴人於95年1月16日始向警方報案，並自稱其於報案前幾天仍於下班時接受受判決人載送(偵查卷第15頁末行)，果其真因受判決人95年1月9日之電話談話而心生畏懼，則按常理，其嗣後應會避免與受判決人再接觸，斷無於下班時仍多次接受受判決人載送之理，顯悖常情。
㈢本件告訴人係在歌廳唱歌之女伶，前此佯以單身身分，可能
與聲請人結婚為餌，騙取聲請人之感情，並藉此謀取受判決人給予紅包等錢財。告訴人於本案偵審中亦自承其於94年6月開始與受判決人交往，嗣更長期接受受判決人接送伊下班回家、外出用餐等，其間受判決人不但曾告知要與其結婚，並曾帶伊見過受判決人母親及全家人一起吃飯，而受判決人若稱呼伊老婆，伊亦不會拒絕，伊並曾收過受判決人給予之紅包云云(偵查卷第15、18頁；一審97年3月27日筆錄第5、
17、18頁)，在在足見告訴人玩弄詐騙受判決人之情甚明。為此聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審。而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由。又所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。次按「刑事訴訟法第421條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審」，最高法院89年度台抗字第30號裁定要旨亦著有明文。
三、經查：㈠受判決人稱本案有關告訴人所提之錄音帶內容，係經告訴人大量剪接、變造過，無證據能力等語；然該通話錄音帶內容，業經原確定判決法院當庭勘驗屬實，自不能指為漏未審酌。原確定判決法院審理中並提示該譯文供當事人辨認或告以要旨，使其等表示意見並為辯論，其所為之調查證據程序即無不合，自得採為判決基礎。受判決人空言指稱該通話錄音帶內容係剪接、變造，又未提出該錄音帶確實為剪接、變造之證明，所為主張，自屬無據。㈡受判決人另以其於電話錄音內所言係受告訴人挑釁之氣話，告訴人並未因此而心生畏懼為由聲請再審，惟此項抗辯已被原確定判決駁斥(見原確定判決第2、3頁)，受判決人復以同一原因聲請再審，就原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使，再行爭執，揆諸前揭說明，顯非原審漏未審酌事項。㈢受判決人再審聲請意旨㈢所言縱然屬實，亦與受判決人之犯行無關，不影響原確定判決對受判決人之恐嚇犯行之認定，自非「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者。綜上所述，受判決人再審聲請意旨所述，或係對原法院取捨證據之裁量結果有所爭執，或係不足生影響於原判決之事項，揆諸前揭說明，顯無重要證據漏未斟酌可言，而與刑事訴訟法第421條要件不符，是受判決人之聲請難認為有再審之理由，其聲請再審依法不應准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國98年2月20日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜慧法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得抗告
書記官莊淑茹中華民國98年2月23日