臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏簡字第534號
原 告 鄧飛 能
兼
訴訟代理人 鄧詮翰 （原名： 鄧儀鴻 ）
被 告 陳皇智
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年
7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認被告持有如附表所示之本票對原告 鄧飛能 之票據債權不
存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告鄧詮翰負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。查被告執
有以原告為共同發票人、如附表所示之本票1紙（下稱系爭
本票），向本院聲請109年度司票字第500號民事裁定准予
強制執行，原告不服，提起抗告，經本院以109年度抗字第
57號裁定駁回而告確定在案，經本院職權調閱該案卷宗查核
屬實，惟原告否認本票債權，兩造就本票債權存在與否已發
生爭執，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確
認判決法律上利益。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持有如附表所示發票人為原告、發票日為10
9年3月5日、面額6萬元之本票一紙（下稱系爭本票），
被告並持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以109
年度司票字第500號裁定准許強制執行，原告不服，提起抗
告，復經本院以109年度抗字第57號裁定駁回而告確定在案
。然系爭本票並非原告所簽發，係遭他人偽造等語。並聲明
：確認被告所持有系爭本票對原告之債權不存在。
二、被告則以：因原告鄧詮翰向伊借款6萬元，並邀同原告鄧飛
能共同簽發系爭本票交付予伊用以擔保上開借款等語為辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張系爭本票上原告之簽名皆為偽造，為被告所否認，
則本件所應審究者即為：系爭本票上原告之簽名是否為真？
原告應否負發票人責任？爰析述如下：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第
1項定有明文。是以，票據債務人應依票據文義負責者，以
該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，若非其在票據上簽名
為發票行為，自不負發票人之責任，此為絕對抗辯事由，得
以對抗一切執票人，亦即縱係取得票據並非出於惡意或詐欺
或重大過失之執票人，亦得對抗之（最高法院51年度台上字
第3309號民事判決意旨參照）。又票據本身是否真實，即是
否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院50年
度台上字第1659號民事判決意旨參照），發票人主張本票係
偽造或本票債權不存在之訴者，應由票據權利人即執票人就
本票為真正之事實，先負舉證責任。
㈡本件原告雖否認系爭本票係由其所簽發等語。惟查，本院將
系爭本票原本，檢附經原告同意作為鑑定資料之原告當庭親
簽姓名及按捺指紋、國泰世華商業銀行印鑑卡原本、國泰世
華商業銀行信用卡申請書、補領國民身分證申請書、板信商
業銀行印鑑卡原本、板信商業銀行存摺存款開戶申請書、領
取簽收單、領取簽收單、金融卡服務說明書、存摺存款業務
說明書、板信商業銀行外匯存款印鑑卡原本、板信商業銀行
開戶往來申請暨約定書等件原本，送請法務部調查局進行筆
跡及指紋鑑定，其除將系爭本票原本上「鄧儀鴻」、「鄧飛
能」筆跡編為甲1類、甲2類筆跡，並將系爭本票上大寫金
額欄、鄧儀鴻簽名欄、小寫金額欄、地址欄、身分證統一編
號欄、日期欄、鄧飛能簽名欄指紋，各編為A1至A7類指紋外
，前述送鑑資料上之「鄧儀鴻」、「鄧飛能」親書筆跡分別
編為乙類及丙類筆跡，原告鄧詮翰、鄧飛能當庭按捺之十指
指紋則分別編為B類指紋及C類指紋，其鑑定結果為：「A1
～A5類指紋均與B類『左拇指』指紋相同，為同一人所有。
A6、A7類指紋特徵點不足，無法與B、C類指紋比對認定異
同。甲1類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵相似，研判有可能為同
一人所書。甲2類筆跡與丙類筆跡筆劃特徵不同，研判應非
同一人所書。」，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室11
0年3月2日調科貳字第11003135410號鑑定書在卷可稽（
見本院卷第67至73頁），且原告對上揭鑑定結果亦不爭執，
再參以系爭本票上大寫金額欄、鄧儀鴻簽名欄、小寫金額欄
、地址欄、身分證統一編號欄上之指紋均係原告鄧詮翰之指
紋，其餘指紋則無法辨別，應堪認系爭本票上之發票人欄「
鄧儀鴻」確係原告鄧詮翰之簽名，至於發票人欄「鄧飛能」
部分，則非原告鄧飛能所為，此外，被告復未能舉證證明系
爭本票上「鄧飛能」簽名之真正，是綜合上情，應認系爭本
票為原告鄧詮翰單獨簽發。從而，原告鄧飛能主張對於被告
所持有之系爭本票不負票據責任等語，洵屬有據。至原告鄧
詮翰既有簽發系爭本票，依法自應依票上所載文義負責。
四、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票對原告鄧飛能之票
據債權不存在，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負
擔如主文第3項所示。
中華民國110年8月4日
屏東簡易庭法官俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月4日
書記官孫秀桃
附表：
┌──────────────────────────────────────┐
│【本院109年度司票字第500號】│
├──┬───────┬─────┬───────┬───────┬─────┤
│編號│發票日（民國）│票據金額│到期日（民國）│提示日即利息起│票據號碼│
│││（新臺幣）││算日（民國）││
│││││││
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│1│109年3月5日│6萬元│未載│109年3月6日│CH000000│
│││││││
└──┴───────┴─────┴───────┴───────┴─────┘