臺灣桃園地方法院101年度監宣字第412號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年監宣字第412號民事裁定

裁判日期：民國101年12月28日

裁判案由：監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定101年度監宣字第412號聲請人 黃麗餘 代理人 許惠峰 律師相對人 黃瀚賢 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告黃瀚賢為受輔助宣告之人。
選定黃麗餘為受輔助宣告人黃瀚賢之輔助人。
聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之次女，相對人因阿茲海默氏症，近日已至因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨視其意思表示之效果，為此依民法第14條、民事訴訟法第597條第1項之規定，聲請准對相對人為監護宣告。若鈞院認相對人尚未達可宣告監護之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1項、民事訴訟法第624之3條之規定為輔助宣告。
二、關於宣告相對人為受輔助宣告人部分：
㈠、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第15條之1分別定有明文。
又法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、民事訴訟法第624條之3第1項分別定有明文。
㈡、本院於鑑定機關即迎旭診所所屬精神科 邱瑞祥 醫師前，訊問勘驗相對人，經法官詢問相對人姓名等問題，相對人答非所問、微笑回答，有本院101年12月18日勘驗訊問筆錄1份在卷可憑。而據鑑定人提出之鑑定報告，略以：黃瀚賢因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達過去所謂精神耗弱之程度等語，有該診所101年12月18日 迎旭祥 監宣字第101339號函所附精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌相對人精神之障礙狀態及心智之缺陷程度等情形並參諸上揭鑑定結果之意見，認相對人於為意思表示或受意思表示或辨識意思表示之效果的能力確顯有不足，而有賴他人從旁予以輔助之需要，爰依法宣告相對人為受輔助宣告人。
三、關於指定輔助人部分：
㈠、按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1第2項準用同法第第1111條第1項、第2項、第1111條之1規定甚明。
㈡、經本院囑請桃園縣政府對聲請人等進行訪視，訪視報告略以：相對人因患有阿茲海默症，領有輕度失智症身障手冊，有言語及肢體表現，但卻言不切題，為保障相對財產安全，而為聲請，又聲請人為相對人之主要照顧者，並支付相對人之照顧費用，聲請人具擔任監護人意願，又無明顯不適擔任監護人之情事等語，有桃園縣社會工作師公會訪視報告在卷可稽。本院審核全情，認聲請人係受輔助宣告人之女，平日即為受輔助宣告人實際生活的主要照顧者，對受輔助宣告人應會有最為妥善之照顧，且又無其他不適或不宜擔任受輔助宣告人之輔助人的積、消極原因，如由其來擔任受輔助宣告人之輔助人，對受輔助宣告人來說，應具有最佳之利益。爰依法選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人。
四、爰裁定如主文。中華民國101年12月28日
家事法庭法官陳婉玉上列正本證明與原本無異。
本裁定就對相對人之輔助宣告部分不得抗告；另就其餘有關選定輔助人部分如有不服，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告中華民國101年12月28日
書記官藍建文