臺灣臺南地方法院100年度訴字第187號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年訴字第187號民事判決

裁判日期：民國100年08月05日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決100年度訴字第187號原告 李大同 被告 范國達 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國100年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：㈠被告於民國84年、85年時，以作生意及購置販車本多利少，
欠缺資金為由，拐騙原告，前後共計新臺幣（下同）1,100,000元，被告並簽發如附表所示之本票2紙交付原告收執，並均免除作成拒絕證書，詎到期經提示均未獲付款，上開款項被告迄未清償，爰依借貸契約、票據之法律關係、故意侵權行為損害賠償請求權，請求被告如數給付，並請本院擇一判決等語。
㈡並聲明：求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之本票影本2紙為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責。本票發票人對於執票人應照本票文義負付款之責。此觀票據法第5條、第121條規定即明。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告票款1,100,000元，為有理由，應予准許。
五、本件為判決基礎已臻明確，原告其餘主張陳述核與判決結果無影響，爰不予逐一論述。又按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院94年度台上字第2311號判決意旨參照）。本件原告主張依消費借貸、票款請求權及侵權行為損害賠償之法律關係，擇一請求本院就該數項訴訟標的擇一判決其勝訴，其訴訟標的有數項，然僅有單一之聲明，核屬選擇訴之合併，本院既認其中之一請求為有理由，而為原告全部勝訴之判決，則其另主張之消費借貸、侵權行為損害賠償之法律關係，揆諸前開說明，即無審究之必要，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月5日
民事第二庭法官高俊珊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月11日
書記官蔡雅惠┌──────────────────────────────┐│附表100年度訴字第187號│├───┬────┬──────┬──────┬───────┤│發票人│票據號碼│發票日│票面金額│到期日││││（民國）│（新臺幣）│（民國）│││││││├───┼────┼──────┼──────┼───────┤│范國達│CH006962│84年10月20日│500,000元│85年1月23日││├────┼──────┼──────┼───────┤││TS257403│85年4月27日│600,000元│85年12月31日│└───┴────┴──────┴──────┴───────┘