臺灣臺南地方法院100年度聲字第1551號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年聲字第1551號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月05日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定100年度聲字第1551號聲請人 林家聖 即被告選任辯護人 李宗貴 律師
劉玟欣 律師 林姿瑩 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨係以：按司法院大法官解釋第六六五號理由書說明，羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。是法律規定羈押刑事被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。按刑事訴訟法第一百零一條第一項規定之要件可知，被告所犯縱為該項第三款之重罪，如無逃亡或滅證導致顯難進行追訴、審判或執行之危險，尚欠缺羈押之必要要件。亦即單以犯重罪作為羈押之要件，可能背離羈押作為保全程序的性質，其對刑事被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，即可能違背比例原則。依據上開解釋理由書意旨，本件被告雖由承審法官認定犯罪嫌疑重大，但仍須符合刑事訴法第一百零一條第一項之三款規定，始有羈押之必要，倘僅以犯罪嫌疑重大作為羈押之唯一理由，並未敘明被告有符合上開條項之三款規定，而予以羈押，作為刑罰之預先執行，即有違背無罪推定原則之虞。本件認定被告犯罪之證據僅為通訊監察譯文及證人 江銘偉 一人之證詞，通監譯文業已歸卷無法湮滅，且被告林家聖業已解除禁止接見、通信在案，顯見被告已無串供之虞，且並無其他任何積極證據足證被告有逃亡之虞，是故依照上開司法院大法官第六六五號解釋，本件並無任何羈押被告之理由，本案被告之羈押顯有違背上開解釋意旨。為此，爰依法提出本件聲請等語。
二、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以其所犯販賣第三級毒品愷他命之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押難以進行審理，應予羈押，而依刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款及第三款規定，於民國一百年七月十二日裁定執行羈押，有本院訊問筆錄及押票各一份在卷可參。次查，被告雖否認起訴書所載之販賣第三級毒品愷他命之犯行，但該部分事實，業經證人江銘偉先後於警、偵訊中證述甚明，且有被告使用門號之通訊監察聲請書、監聽譯文資料在卷可參佐，是本院爰認被告所涉毒品危害防制條例第四條第三項之罪嫌重大，其最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認被告有逃亡之虞，核其羈押原因仍然存在，聲請人聲請狀所提不具備羈押之要件云云，顯無法具以認定被告已無羈押之原因，亦無法因具保而使之消滅，為確保日後本案審判及執行能順利進行，核有繼續羈押之必要。從而，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中華民國100年8月5日
刑事第十三庭審判長法官吳勇輝
法官熊祥雲法官程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官康紀媛中華民國100年8月5日