裁判字號：臺灣高雄地方法院100年審簡字第41號刑事判決
裁判日期：民國100年03月01日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決100年度審簡字第41號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告余政俊
陳秉煌上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2579
3號、第31373號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：99年度審易字第5282號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文余政俊犯竊盜罪，共捌罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳秉煌收受贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、余政俊前於民國93年間，因竊盜案件，經本院以93年度易字第1898號判處有期徒刑10月確定，於95年6月8日縮刑期滿執行完畢。
㈠詎余政俊仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意，分別於99年1月29日、2月3日及2月5日間，在高雄市前鎮區、三民區及小港區，竊取被害人 王雯英 、 馬美蘭 、 陳秀香 、 林思吟 、 蔡衛龍 、 李庭宇 、 劉思呈 、 鄭明正 等8人之財物，得手後將現金花用殆盡，其餘物品則棄置（時間、地點、被害人、財物等詳如附表所示）。
㈡陳秉煌明知余政俊於99年2月5日17時許，在高雄市○○區
○○街附近所交付之車牌號碼000-000號重型機車車牌0面，係來路不明之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，收受前揭車牌，並懸掛在其所使用之車牌號碼000-000號重型機車上，供己使用。
二、上揭事實，業據被告余政俊、陳秉煌2人於本院審理中坦承不諱，且經證人王雯英（警卷一第5頁）、蔡衛龍（警卷一第6頁）、陳秀香（警卷一第7頁）、林思吟（警卷一第8至9頁）、李庭宇（警卷一第10頁）、鄭明正（警卷二第26至27頁）、 劉榮福 （警卷二第28至29頁）、馬美蘭（偵卷一第24至25頁）、 陳冠瑋 （警卷一第11頁）、 王德祥 （警卷二第16至18頁）、 倪世睿 （警卷二第19至21頁）、 魏瑋呈 （警卷二第22至24頁）等人於警詢中證述明確，並有失車唯讀案件基本資料（姓名：蔡衛龍；車牌號碼：000-000）（警卷一第21頁）、失車唯讀案件基本資料（姓名：王雯英；車牌號碼：000-000）（警卷一第23頁）、失車唯讀案件基本資料（報案人：劉榮福；車牌號碼：000-000）（警卷二第47頁）、車輛協尋電腦輸入單（警卷一第24至25頁；警卷二第45至46頁）、監視器翻拍照片及被告余政俊所有之車牌號碼000-000機車照片（警卷一第28至35頁；警卷二第37至39頁）等證據在卷可稽，足認被告余政俊、陳秉煌2人前開任意性之自白均與事實相符，得作為被告余政俊、陳秉煌2人有罪之證據。從而，本件事證明確，被告余政俊、陳秉煌2人犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告余政俊就附表編號1至5、7、8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號6所為，係犯同法第
320條第1項之竊盜罪，及同法第354條之毀損他人物品罪，其以一行為同時觸犯竊盜及毀損他人物品2罪名，為想像競合犯，應從一重之竊盜罪論處；被告余政俊所為8次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；又被告余政俊前於93年間，因竊盜案件，經本院以93年度易字第1898號判處有期徒刑10月確定，於95年6月8日縮刑期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之8罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
至被告陳秉煌所為，則係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。爰審酌被告余政俊正值青壯之年，不思以己力正當賺取財物，反圖不勞而獲，任意竊取他人之財物花用，不僅侵害他人之財產權，更嚴重影響社會治安；而被告陳秉煌明知余政俊交付之車牌，係竊取而來之贓物，仍加以收受，除造成被害人追索上之困難，同時亦提供銷贓管道，助長竊盜歪風，所為均實無可取，應予非難；參以被告余政俊、陳秉煌犯後均坦承犯行、所竊財物及所收受贓物之財產價值，及被告余政俊之智識程度為國中肄業，現為機車學徒，每月收入約新臺幣（下同）18,000至20,000元；被告陳秉煌之智識程度為國中畢業，亦在機車行工作，每月收入約18,000元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並就被告余政俊部分，另依刑法第51條第5款、第41條第8項之規定，定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、第349條第1項、第354條、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第
1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年3月1日
高雄簡易庭法官林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國100年3月1日
書記官黃振祐附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表┌──┬─────┬───────┬───┬───────┬─────┐│編號│時間│地點│被害人│行竊手法│竊得財物│├──┼─────┼───────┼───┼───────┼─────┤│1│99年1月29│高雄縣鳳山市（│王雯英│徒手將車牌扯離│327-EAK重│││日6時許│99年12月25日改││懸掛塑膠基座│機車車牌0││││制為高雄市鳳山│││面││││區，下同）五甲│││││││一路328巷7號││││├──┼─────┼───────┼───┼───────┼─────┤│2│99年1月29│高雄縣前鎮區德│馬美蘭│徒手以手伸至機│馬美蘭所有│││日7時40分│昌街附近││車坐墊下拉扯配│皮包1只（│││許│││置之鋼線，以開│內有手機1││││││啟機車坐墊之方│支、現金││││││式，竊取馬美蘭│500元及身││││││所有，置放於置│分證等物）││││││物箱內之皮包1│││││││只。││├──┼─────┼───────┼───┼───────┼─────┤│3│99年1月29│高雄市前鎮區德│陳秀香│趁陳秀香騎乘機│陳秀香所有│││日8時10分│昌街81號（統一││車停放該處置物│手提袋1只│││許│超商前）││箱未上鎖之機會│（內有NOKI││││││徒手開啟置物箱│A手機1支、││││││，竊取陳秀香置│太極扇1支││││││放於內之手提袋│水壺1只及││││││1只。│文件等）│├──┼─────┼───────┼───┼───────┼─────┤│4│99年1月29│高雄市前鎮區新│林思吟│趁林思吟騎乘機│內有身分證│││日7時50分│衙路81號前││車停放該處，置│、駕照、台│││許│││物箱未上鎖之機│新銀行存摺││││││會徒手開啟置物│、機車行照││││││箱，竊取林思吟│及機車保險││││││陳秀香置皮包1│證等物。││││││只。││├──┼─────┼───────┼───┼───────┼─────┤│5│99年1月29│高雄縣鳳山市復│蔡衛龍│徒手將車牌扯離│M6V-536號│││日10時15分│興街20巷5號前││懸掛塑膠基座。│重機車車牌│││前之某時許││││1面│├──┼─────┼───────┼───┼───────┼─────┤│6│99年1月29│高雄市前鎮 區瑞 │李庭宇│以火星塞底部之│李庭宇置放│││日10時15分│隆路236號前││碎片擊破汽車車│於車內之公│││許│││窗玻璃，徒手竊│事包1只（││││││取車內物品（毀│內有數位相││││││損部分業有告訴│機1台）││││││）。││├──┼─────┼───────┼───┼───────┼─────┤│7│99年2月3日│高雄市三民區正│劉思呈│徒手將車牌扯離│劉榮福女兒│││21時許│義路31巷20號前││懸掛塑膠基座。│劉思呈所有│││││││399-CYZ重│││││││機車車牌0│││││││面。│├──┼─────┼───────┼───┼───────┼─────┤│8│99年2月5日│高雄市小港區桂│鄭明正│徒手將車牌扯離│鄭明正所有│││17時許│江街71號前││懸掛塑膠基座。│XB6-023號│││││││重機車車牌│││││││一面。│└──┴─────┴───────┴───┴───────┴─────┘