裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第747號民事判決
裁判日期：民國99年12月30日
裁判案由：返還借款
臺灣彰化地方法院民事判決99年度訴字第747號原告 黃振賢 被告商 俥明
商施惜 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國99年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告等應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾壹萬叁仟伍佰捌拾肆元，及自民國九十四年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟零陸拾捌元由被告等連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾叁萬元供擔保後得假執行；但被告等以新臺幣壹佰叁拾壹萬叁仟伍佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明被告應連帶給付新臺幣（下同）1,313,495元，及自民國（下同）86年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於99年10月14日言詞辯論期日，分別擴張本金部分之聲明及減縮利息部分之聲明，請求被告等應連帶給付原告1,313,584元及自94年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核與首揭規定，尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告等自79年起，陸續共同向原告借款（下稱系爭借款），並簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票）作為擔保，嗣除系爭本票外，另外開立同日期、面額之支票2紙（下稱系爭支票）交予原告收執，作為雙重擔保，並方便原告調現。詎系爭借款到期後，被告等尚欠1,313,58
4元之借款迄未清償，屢經原告催討，被告等均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告等返還借款，並聲明：
⒈被告等應連帶給付原告1,313,584元，及自94年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告等連帶負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告等答辯部分：
（一）被告 商俥明 部分：否認曾到原告家中向原告借款，原告應就被告商俥明借款之事實負舉證責任。系爭本票雖由被告商俥明、商施惜為共同發票人，惟被告商俥明於本票上之姓名實係經被告商俥明同意後，由被告商施惜所代為簽寫。又依票據法第22條第1項之規定，票據上之權利，對匯票承兌人及及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。原告未於系爭本票到期日起算3年內向被告商俥明行使權利，系爭本票請求權即因時效而消滅，被告就系爭本票自得拒絕給付。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊願供擔保，請准宣告免為假執行。
（二）被告商施惜部分：伊對於尚欠原告借款本金1,313,584元，以及自94年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息之事實並不爭執。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）被告商施惜尚欠原告借款本金1,313,584元，以及5年內以週年利率百分之5計算之利息。
（二）被告商施惜向原告借貸系爭項款時，有開立系爭2張本票及同面額之系爭支票2張，作為雙重之擔保。
（三）原告之妻子 施秀琴 為被告商施惜的三妹，商施惜為二姐。
五、得心證之理由：
（一）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。原告主張被告商施惜、商俥明曾共同向原告借款，並共同簽發如附表所示之系爭本票2紙及同面額之系爭支票2紙予原告，詎清償期屆至後，被告2人尚欠本金1,313,584元，以及自94年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息迄未清償等事實，已據原告提出系爭本票2紙、系爭支票2紙影本等件為憑（見本院卷第7、54頁），復為被告商施惜所不爭執，是原告就被告商施惜借款部分之主張應認屬實。
（二）被告商俥明雖辯稱：伊從未向原告借款，原告應就被告商俥明向其借款之事實負舉證之責等語，惟查，被告商俥明對於系爭本票及系爭支票之真正並不否認，而觀諸系爭本票及系爭支票上均有被告商俥明之簽名或印章（見本院卷第7、54頁）；又證人施秀琴亦到庭證稱：「（問：被告
2人是否曾向原告借錢？）是的，在79年開始到85、86年陸陸續續都有，數額不一，愈來愈多。」、「（問：提示起訴狀所附本票兩張，這兩張本票借錢的情形是否知悉？）大概，都是二姊、二姊夫（即被告2人）來我家借錢，也有二姊單獨來借的情形，大概84年之前才有二姊單獨來借的，因為數額後來數額愈來愈大，而且他們要求向我們的親友借貸，所以他們就二個人一起來借。二姊來單獨來借錢的時候，有說是二姊夫要求他來借的。」等語明確（見本院卷第50頁）；再參以兩造於另案即本院93年訴字57
7號債務人異議之訴案件中，被告商俥明曾於起訴狀內自承其自82年間陸續向原告借貸現金，此經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛（見本院93年訴字第577號卷第5頁），堪認被告商俥明前開所辯從未向原告借款乙節，並不實在，原告與被告商俥明間確實存有系爭借貸關係。
（三）被告商俥明雖另辯以：系爭本票及系爭支票雖均未兌現，然已於另案即本院93年訴字第577號事件中，經原告為主張云云，惟按民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言；所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件。查被告商俥明前對原告提起本院93年訴字第577號債務人異議之訴之民事訴訟，請求確認原告所執有以被告商俥明名義簽發，如該判決附表所示之本票及支票債權不存在，而依該判決附表所示之本票及支票可知，與本件原告起訴請求之系爭本票及系爭支票均不相同，經本院依職權調取上開本院93年訴字第57
7號卷宗核閱無誤，是訴訟標的自屬有異，非同一訴訟標的，且系爭本票及系爭支票所示之借貸債務，迄今仍未獲清償，為被告商俥明所不爭執，是原告提出系爭本票及支票為佐，請求被告商俥明清償系爭借款，即非無據，堪予採認。
（四）次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；發票人、背書人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票據法第5條、第144條準用第96條第1項、第2項規定亦有明文。經查，原告主張被告2人向其借款1,313,584元一節，業提出被告2人共同簽發之系爭本票、系爭支票各2紙為據（見本院卷第7、54頁），被告對於系爭本票、系爭支票上簽名之真正，及簽發、交付原告作為本件系爭借款之擔保均不爭執，是應認原告依消費借貸之法律關係，請求被告2人連帶清償系爭借款及相關之利息，為有理由。
六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告商施惜、商俥明連帶清償系爭借款1,313,584元，及自94年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及事證，經本院詳加審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、兩造 陳明 願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
九、本件除由原告預納裁判費14,068元外，無其他訴訟上支出，故本件訴訟費用核為14,068元，依法由敗訴之被告共同負擔。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國99年12月30日
民事第三庭法官林秉暉以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月31日
書記官廖春慧附表：
┌──┬──────┬──────┬───────┬───────┬───┬───┐│編號│發票日（民國│到期日│金額（新臺幣）│票據號碼│發票人│備註│││）││││││├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼───┼───┤│１│86年6月15日│86年10月31日│586,000元│TS288437│商施惜│本票│││││││商俥明││├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼───┼───┤│２│86年6月15日│86年9月30日│2,197,000元│TS288438│商施惜│本票│││││││商俥明││├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼───┼───┤│３│86年10月31日│--│586,000元│NARA0000000│商施惜│支票│││││││商俥明││├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼───┼───┤│４│86年9月30日│--│2,197,000元│NARA0000000│商施惜│支票│││││││商俥明││└──┴──────┴──────┴───────┴───────┴───┴───┘