臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第10874號
原 告 沈鉦諺
被 告 許迺赫 （數位基因股份有限公司負責人）
上列當事人間請求返還訂金等事件，本院於民國106年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於原告對訴外人數位基因股份有限公司財產為強制執行而
無效果時，給付原告新臺幣貳拾柒萬元。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間專案委外合約書（下稱
系爭合約）第14.2條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，
依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款及第3款定有
明文。經查，原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下
同）272,870元（見本院卷第2頁反面）；嗣於民國106年
10月25日言詞辯論期日當庭變更為：被告應於原告對訴外人
數位基因股份有限公司（下稱數位基因公司）之財產強制執
行而無效果時，給付原告270,000元（見本院卷第50頁）。
經核原告所為上開訴之變更，均係基於系爭合約而為請求，
其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸上開規定，應予准許。
三、末按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於105年6月20日與數位基因公司簽訂系
爭合約，約定由原告委託數位基因公司設計手機平臺相關軟
體，數位基因公司依約應於105年8月31日前完成軟體設計
，然迄至105年11月中旬數位基因公司仍未完成須經驗收之
軟體及文件，原告前已支付訂金100,000元，數位基因公司
既未依系爭合約履行，原告即得終止系爭合約並請求返還訂
金100,000元，及請求數位基因公司給付與系爭合約總金額
相當之違約金170,000元。又被告為數位基因公司之負責人
，依系爭合約第15.10條之約定，若數位基因公司無法支付
時，得由負責人即被告負起相關責任並支付賠償金額。原告
前已對數位基因公司就上開金額提起訴訟，並經本院以106
年度北簡字第2110號判決原告勝訴，惟數位基因公司經原告
屢次催討，迄今尚未給付款項。爰依兩造間契約之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應於原告對訴外人數位基
因公司之財產為強制執行而無效果時，給付原告270,000元
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張，已據其提出本院106年度北簡字第21
10號判決暨確定證明書、系爭合約等件影本為證據（見本院
卷第4至13頁），又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通
知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，則依民
事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定
，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。
四、綜上所述，原告依兩造間契約之法律關係，據以請求被告應
於原告對訴外人數位基因公司之財產為強制執行而無效果時
，給付原告270,000元，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國106年11月24日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年11月24日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元
備註：本件原告起訴雖繳納裁判費2,980元，但原告減縮應受判
決事項之聲明後，訴訟標的金額為270,000元，僅應繳納裁判費
2,870元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判
費，應由原告自行負擔。