裁判字號：臺灣彰化地方法院97年易字第2191號刑事判決
裁判日期：民國98年07月06日
裁判案由：詐欺等
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度易字第2191號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現於臺灣基隆監獄執行中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6041、7008、9098號），本判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○自民國96年6、7月間某日起，經由網路認識真實姓名、年籍不詳，綽號「 阿順 」之成年男子，明知其及真實姓名、年籍不詳，綽號「 小雅 」之成年女子均為詐騙集團成員，竟因缺錢花用，加入其所屬之詐騙集團，與「阿順」、「小雅」及其他不詳之人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，藉以下列方式分工遂行犯罪：㈠由身分不詳之人以SKYPE帳號「c29983」，於96年12月中旬某日撥打電話給乙○○，佯稱以提款卡輸入查詢身分不是警察即能進行援交，致其陷於錯誤，匯款9000元至指定帳戶內及郵寄其所有郵局帳號00000000000000之提款卡、密碼予對方；該集團成員另於96年1月12日撥打電話給乙○○，恫稱如不依其指示將拿刀殺其全家，致其心生畏懼依指示於同日將現金11000元存入指定帳號000000000000之帳戶內（起訴書附表編號20之犯罪事實）；㈡由身分不詳之人以SKYPE帳號「c29983」，於97年2月19日撥打電話給丙○○，佯稱以提款卡輸入查詢身分不是警察即能進行援交，致其陷於錯誤，於同日匯款2992元至其指定帳戶內；該集團成員另於97年
2月19日撥打電話給丙○○，恫稱如不依其指示將至丙○○家裡亂並對其家人不利，致其心生畏懼依指示郵寄其所有合作金庫帳號0000000000000及台北富邦銀行帳號000000000000之提款卡、密碼予對方（起訴書附表編號12之犯罪事實）；㈢由身分不詳之人以SKYPE帳號「c29983」，於97年2月20日撥打電話給丁○○，佯稱以提款卡輸入查詢身分不是警察即能進行援交，致其陷於錯誤，於同日依其指示郵寄其所有郵局帳號00000000000000之提款卡、密碼予對方，及購買SKYPE網路電話儲值卡面額1000、2000元各一張，並將儲值密碼告知對方使用（起訴書附表編號43之犯罪事實）。嗣後由「阿順」以撥打電話或寄發簡訊方式，指示擔任車手之被告甲○○前往指定地點領取裝有提款卡等物之包裹、依據「阿順」告知之密碼測試提款卡，確認可供使用後將測試結果告知「阿順」，帶被害人遭詐騙將款項匯入後領取款項，扣除應分得之報酬後，將剩餘金錢匯入「阿順」指定帳戶內。嗣因前開被害人發覺有異，始知受騙，因認被告涉有刑法第
339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、第346條第1項之恐嚇取財罪云云。
二、按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按，刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用；但此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故其確定判決之既判力，亦自應及於全部。而案件是否同一，以被告及犯罪事實是否均相同為斷，所謂事實同一，應從「訴之目的及侵害性行為之內容是否同一」為斷，即以檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實關係為準，亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係；縱令後之起訴事實較之確定判決之事實有減縮或擴張之情形，仍不失為同一案件，故其所訴之罪名雖有不同，而事實內容既屬一致，仍屬案件之同一性，最高法院90年度臺非字第154號、94年度臺上字第1783號、72年度臺上字第4996號判決意旨均足資參照。
三、經查：被告前因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院於97年5月30日，以97年度易字第256號判處有期徒刑5月，5罪，應執行有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院於97年10月23日，以97年度上易字第2010號判決上訴駁回確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及判決書各1份附卷可稽；起訴書附表編號12、20、43之犯罪事實，經核均與上開確定判決附表一編號1、2、3之犯罪事實相同，雖本件檢察官就犯罪事實所指罪名，分別為起訴書附表編號12之詐欺取財及恐嚇取財罪，編號20之詐欺取財、詐欺取財及恐嚇取財罪，編號43之詐欺得利、詐欺取財罪（見起訴書第6、7、10頁），與上開確定判決所認定之一被害人論以一詐欺取財罪，就罪數與罪名，均不盡相同；然揆諸首揭法律條文及判決意旨，其被告與犯罪事實同一者，即屬同一案件，非以起訴檢察官所指罪名為斷，上開犯罪事實既經判決確定後，檢察官再行起訴，本院爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷：應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國98年7月6日
刑事第三庭審判長法官廖政勝
法官紀佳良法官戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年7月6日
書記官陳佳宏