臺灣高雄地方法院98年度婚字第630號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第630號民事判決

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第630號原告乙○○被告甲○○上列當事人請求離婚事件，本院於民國99年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為中國大陸地區人民，兩造於民國93年1月
9日在中國大陸地區結婚（下稱系爭婚姻），兩造並約定婚後被告應來台與原告同居生活。嗣被告於93年5月16日來台與原告同居，詎被告竟於93年6月29日因妨害風化遭警察機關強制遣送出境，嗣後即未再與原告聯繫，迄今兩造未同居生活已5年餘，是系爭婚姻有名無實，已無維持必要，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決准許兩造離婚，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地
區人民關係條例第52條第2項定有明文。查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於93年1月9日在大陸地區結婚之事實，有原告提出戶籍謄本及結婚公證書、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）證明等影本各1份在卷可按，揆之前揭規定，本件原告訴請本院判決准其與被告離婚之事件，其判決離婚之事由，自應依臺灣地區之法律，合先敘明。
㈡查原告主張兩造於93年1月9日在大陸地區結婚，現婚姻關
係存續中，婚後被告於93年5月16日來臺之事實，業據其提出戶籍謄本及結婚公證書、海基會證明、大陸地區人民入出臺灣地區申請書等影本各1份為證，自堪信為真正。再被告確於93年6月29日因妨害風化經警強制出境，業經本院依職權查明屬實，有內政部入出國及移民署98年7月16日移署出停泰字第0980102710號函在卷可按，原告主張被告來臺之後，於93年間，因妨害風化為警查獲，經警強制出境之事實，亦堪信為實在。
㈢再按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第2524號判決意旨參照）。次按，夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度臺上字第1026號判決足參）。
㈣復按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保
持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧。本件被告於婚後雖曾來臺與原告共同生活，惟於93年6月間，違背夫妻間之忠誠義務而有妨害風化之行為，嚴重破壞夫妻關係；而原告提起本件離婚訴訟，可知原告已無維持婚姻之意願。從而，可知兩造間互愛、互敬、互諒之珍貴情操與彼此扶持、患難與共之感情業已蕩然無存，任何夫妻處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻所生之破綻應無回復希望，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在；且兩造婚姻破綻之原因，乃因被告於93年
6月29日因妨害風化經警強制出境，應可歸責於被告。準此，原告依民法第1052條第2項，訴請本院准其與被告離婚，即屬有據。
五、綜上所陳，原告本於民法第1052條第2項之規定，訴請本院准其與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年3月31日
家事法庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年3月31日
書記官曾小玲