臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第3419號
被告 湯美玉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）38,000元，及自民國108年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年7月25日向原告借款38,000元，清償期限訂為108年8月20日，惟被告並未還款，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文所示。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。查原告主張之上揭事實，已據提出兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄為證（本院卷第13至29頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。又自兩造之通訊軟體LINE對話紀錄可知，原告於107年8月間即已催促被告還款，其中107年12月11日對話中原告稱：「明天麻煩你準時匯給我」、「請你欠我的錢38000還我.已欠我5個月了」等語，被告則回覆：「家辦喪、過幾天回你好嗎」（本院卷第19頁）；復於108年8月22日前某日，原告又向被告催請還款稱：「妳不是要匯錢還我」，被告則回覆：「姐啊、20日會匯了！...」等語（本院卷第13頁），足見原告主張被告向其借款38,000元，並約定108年8月20日清償一情為真，從而原告主張被告應給付原告38,000元及自108年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第78條規定，確定訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
中華民國111年2月10日
三重簡易庭法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國111年2月10日
書記官林穎慧