臺灣苗栗地方法院110年度苗簡字第246號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗簡字第246號民事判決

裁判日期：民國110年05月13日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決110年度苗簡字第246號原告 李菊蓮 被告 余美蕙 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109年度簡附民字第77號），本院於民國110年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣149,989元，及自民國110年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年5月上旬某日，在苗栗縣南庄鄉街上某處，以新臺幣（下同）5,000元為代價，將其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號郵政帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及金融卡（含密碼），出售給年籍不詳之成年男子，嗣該不詳成年男子取得系爭帳戶資料後，其所屬之詐欺集團成員即基於詐欺取財之犯意，於109年5月9日某時，以通訊軟體LINE與原告聯繫後，佯稱為原告女兒需借錢應急云云，致原告不疑有詐而陷於錯誤，於同年月11日14時許，至臺南市○區○○路0段000號臺北富邦銀行台南分行，臨櫃匯款28萬2,000元至系爭帳戶內，迨原告撥打電話詢問其女兒後始知受騙，並儘速向金融機構表示受騙而止付，仍遭詐欺集團成員提領149,989元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告149,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，有兩造於偵查中之陳述及原告之匯款
委託書、存摺影本、被告郵政帳戶歷史交易明細在卷可稽，又被告前揭行為，經本院109年度苗簡字第1296號刑事判決判處幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月確定在案，有前揭刑事判決在卷可按，並經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實，本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。被告將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予他人，係提供犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開規定，自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。是原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付149,989元，為有理由，應予准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第
229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權為無確定期限之給付，查本件民事起訴狀繕本已於110年1月4日送達被告，有送達證書存卷足憑（見簡附民卷第11頁），揆諸前開規定，原告得請求自110年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付149,
989元，及自110年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。
中華民國110年5月13日
苗栗簡易庭法官黃思惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林翰章中華民國110年5月13日