臺中簡易庭106年度中勞簡字第8號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度中勞簡字第8號
原　　　告　 雷峻銘
訴訟代理人　 陳盈壽 律師
被　　　告　威爾斯美語股份有限公司
法定代理人　 翁一緯
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國106年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟參佰貳拾壹元，及自民國
106年2月3日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件原告受僱
於被告公司，雙方約定勞務履行地在臺中，是依上開規定，
本院自有管轄權。
二、被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告自民國95年9月18日起受僱於被告公司附設
台中市私立威尼斯美語短期補習班，擔任資教組長，任職期
間克盡職責。被告公司自104年12月份起即無法按時給付原
告薪資，雙方於105年1月27日在台北市政府勞動局勞資爭議
調解就積欠工資部分已達成協議，並開立非自願離職證明書
予原告。惟就資遣費部分，雙方調解不成立。查原告離職前
之平均薪資為新臺幣（下同）41,058元，而原告自95年9月1
8日任職時起迄105年1月31日終止勞動契約止，依勞工退休
金條例規定，被告公司應給付原告資遣費192,321元。為此
，爰依兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告給付上開資遣
費等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張其自95年9月18日起受僱於被告公司附設台中市私
立威尼斯美語短期補習班，擔任資教組長，任職期間克盡職
責。被告公司自104年12月份起即無法按時給付原告薪資，
雙方於105年1月27日在台北市政府勞動局勞資爭議調解就積
欠工資部分已達成協議，並開立非自願離職證明書予原告。
惟就資遣費部分，雙方調解不成立。原告離職前之平均薪資
為41,058元，且兩造間勞動契約係於105年1月31日終止等事
實，業據其提出勞工保險投保資料表、非自願離職證明書、
薪資轉帳之存摺影本件為證。而被告未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出
之證據，足認其主張為真實。
㈡、按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第
十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二
十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一
年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給
；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十
七條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約
後三十日內發給。勞工退休金條例第第12條第1、2項定有明
文。查原告之月薪為【41,058】元，其自【95年9月18日】
開始任職於被告公司至【105年1月31日】離職日止，自94年
7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為【9年4個月又13天】
，新制資遣基數為【4+509/744】（新制資遺基數計算公式
：((年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2），原告得請求被告
公司給付之資遣費為【192,321】元（計算式：月薪×資遣
費基數，元以下四捨五入）。是原告請求上開資遣費，及自
起訴狀繕本送達翌日即106年2月3日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，當屬有據。
四、綜上所述，本件原告依兩造間僱佣契約之法律關係，請求被
告給付積欠之資遣費192,321元，及自106年2月3日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官洪堯讚
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年4月24日
書記官林素真