裁判字號：臺灣臺北地方法院102年審簡字第602號刑事判決
裁判日期：民國102年05月31日
裁判案由：恐嚇
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決102年度審簡字第602號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告張淑萍
吳群秀上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2348
1號），被告等於本院審理中均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰逕 以簡易判決處刑如下：
主文張淑萍犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
吳群秀犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張淑萍及吳群秀於本院民國102年5月6日審理中之自白外，餘均引用臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書（如附件）所載。
二、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。
查本件被告2人雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（102年度審易字第763號案件），惟被告等於本院自白犯罪，本院認其等所為合於以簡易判決處刑之要件，是本院依前述刑事訴訟法之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
三、核被告2人互相強取對方之物之所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪；又核被告張淑萍持剪刀揮舞並出言恫嚇吳群秀之所為，係犯同法第305條之恐嚇罪。被告張淑萍所犯該兩罪，犯意各別，行為與罪名不同，自應分論併罰。爰審酌被告2人僅因生意爭奪客人之嫌隙，無視於他人之行動自由權利，互為強制行為，又被告張淑萍不圖克制，恣意出言恐嚇吳群秀，均缺乏尊重他人之法治觀念，然其2人犯後於本院均坦承全部犯行、表達悔意，且已當庭相互諒解（見本院上開審判筆錄），態度良好，參酌被害人2人當庭表達之意見，暨被告2人各自之素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定應執行之刑且諭知易科罰金之折算標準如主文所示。末查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙件在卷可按，其等因一時失慮致罹刑典，經此偵、審教訓應能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核其等個人與家庭環境各情，兼參酌對方之意見（同上審判筆錄），認其2人所受之刑之宣告均以暫不執行為適當，爰均併諭知緩刑2年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項，刑法第304條第1項、第305條、第51條第6款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件被告2人均自白犯罪，在審判中向本院表示願受科刑之範圍，本院依其等請求所為上開判決，被告2人均不得上訴（刑事訴訟法第451條之1、第455條之1第2項參照）。
檢察官如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國102年5月31日
刑事第二十二庭法官吳勇毅上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林素霜中華民國102年5月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第23481號被告張淑萍女41歲（民國00年00月00日生）
住雲林縣土庫鎮○○街00巷00號居臺北市○○區○○○路00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號吳群秀女59歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路000號8樓之
13國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張淑萍及吳群秀2人平日因同業競爭，互有嫌隙，於民國101年11月10日下午6時許，在臺北市○○區○○○路000號前，又因推銷生意爭奪客源而發生口角，張淑萍及吳群秀分別基於妨害他人行使權利之犯意，相互強取對方所有之筆記本及原子筆，詎張淑萍竟另又基於恐嚇之犯意，當場進入○○○路000號「八仔公餐廳」櫃檯內，隨手拿取剪刀1把，朝吳群秀揮舞並說「要殺死你、讓你死在臺灣」等語，致吳群秀心生畏懼，逃離現場，張淑萍則尾隨追逐，並於追逐過程中觸碰吳群秀背部，嗣於 林森北 路與中山北路1段121巷口由巡邏員警出面攔阻，始悉上情。
二、案經張淑萍、吳群秀訴請臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告張淑萍之供述。│有於上開時、地進入八公仔││││餐廳內取得剪刀1把，並持││││剪刀追逐告訴人吳群秀之事││││實。│├──┼───────────┼────────────┤│2│被告吳群秀之供述。│有於上開時、地拿告訴人張││││淑萍所有之原子筆而妨害其││││行使權利之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│3│告訴人張淑萍之指訴。│被告吳群秀有於上開時、地││││拿取其手中之原子筆而妨害││││其行使權利之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│4│告訴人吳群秀之指訴。│被告張淑萍有於上開時、地││││拿取其手中之筆記本，並進││││入八公仔餐廳內取得剪刀後││││，對其揮舞並口出上揭言語││││，事後並持剪刀追逐其，於││││過程中有觸碰其背部之事實││││。│├──┼───────────┼────────────┤│5│證人 游秉彥 即巡邏員警之│被告張淑萍於林森北路上追│││具結證述。│逐告訴人吳群秀，吳群秀並││││對巡邏車喊救命，且由另一││││名巡邏員警 革志遠 查獲被告││││張淑萍持有剪刀之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│6│扣押筆錄、扣押物品目錄│被告張淑萍為警攔阻時持有│││表及證物相片3張。│剪刀1把；被告張淑萍及被││││告吳群秀妨害自由之犯行。│││││├──┼───────────┼────────────┤│7│臺北市○○○路000號之│被告張淑萍於101年11月10│││監視錄影畫面翻拍照片4│日下午6時33分許，進入八│││張。│公仔餐廳內櫃檯，取得剪刀││││1把之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│8│臺北市○○○路000號之│被告張淑萍於101年11月10│││監視錄影畫面翻拍照片4│日下午6時39分許於林森北│││張及本署檢察事務官之勘│路108號前為警攔阻之事實│││驗筆錄。│。│└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告張淑萍、吳群秀所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；被告張淑萍另涉犯同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告張淑萍所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國102年2月23日
檢察官黃紋綦本件正本證明與原本無異中華民國102年3月8日
書記官楊茹琳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。