臺灣桃園地方法院小額民事判決 94年度壢小字第1745號
原 告 臺灣新光保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
乙○○
被 告 鐽益實業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國94年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零捌拾陸元，及自民國九十四年
八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付
前，以新臺幣貳萬貳仟零捌拾陸元預供擔保，或將請求標的物提
存，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於訴狀送達後，將原請求
被告應給付原告新臺幣（以下同）77,795元，減縮為被告應
給付原告22,086元，經核原告前揭聲明屬減縮應受判決事項
之聲明，應予准許。
二、本件為請求給付金錢，訴訟標的金額在100,000元以下之訴
訟，依民事訴訟法第403條第1項第13款規定應行調解程序，
惟被告於民國94年11月28日到庭調解後，經本院當庭告知下
次調解期日，然被告無正當理由不於調解期日到場，本院依
原告之聲請命即為訴訟之辯論，並准由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告於93年3月19日與原告訂定保全服務契
約，同時開始保全服務，依契約約定，保全服務每3個月為1
期，費用（含專線租金）11,340元（含稅），被告並應給付
裝置保全系統之工程費10,746元。查被告積欠自94年7月1日
起至同年9月30日止之服務費及裝置保全系統工程費，合計
22,086元迄未給付，爰提起本件訴訟，求為判決如主文第1
項所示。
四、被告於言詞辯論期日未到場，據其於調解期日到庭陳述略以
：因被告向原告服務申告，均未獲原告回應，被告乃於94年
6月間以存證信函向原告表示終止契約等語，並聲明：駁回
原告之訴。
五、原告主張之事實，業據其提出保全服務契約書、裝置保全系
統工程圖及費用明細等件為證，被告固不否認前開締約及裝
設保全系統完竣之事實，惟仍以前詞置辯。按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段定有明文。被告既主張可歸責於原告之事由而終止
服務契約，以拒絕給付服務費及裝置保全系統費，自應就此
有利於己之事實負舉證責任。惟查，關於被告主張有終止服
務契約乙節，已據原告否認在卷，迄至本件言詞辯論終結前
，被告復未提出相關證據資料供本院審酌，是被告此部分之
主張，實難憑採，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依
據保全服務契約關係請求被告給付22,086元，及自支付命令
送達之翌日即94年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2、
3項規定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日
中壢簡易庭法官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日
書記官沈艷華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書：
┌───────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│
├───────┼─────────┤
│第一審裁判費 │ 1,000元│
├───────┼─────────┤
│合 計 │ 1,000元│
└───────┴─────────┘