裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4588號民事判決
裁判日期：民國96年02月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第4588號原告甲○○
號丙○○被告乙○○上當事人間損害賠償事件，本院民國96年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告甲○○新臺幣柒拾陸萬壹仟陸佰壹拾玖元，及自民國九十五年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新臺幣捌拾壹萬零肆佰肆拾貳元，及自民國九十五年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告各負擔三分之一，餘由原告各別負擔。
本判決第一項於原告甲○○以新臺幣貳拾伍萬肆仟元為被告供擔保後；本判決第二項於原告丙○○以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，均得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告甲○○、丙○○之子 林學慶 於民國95年3月13日凌晨1時25分許，在高雄縣鳳山市○○○路○○巷巷口，遭被告殺害身亡，原告甲○○因其子遭林學慶遭被告殺害身亡而支出殯葬費用合計新臺幣（下同）222,600元；又原告等因被告殺害其子女林學慶，使原告等均受有扶養費之損害，以及精神上之痛苦，爰分別依民法第192條第1項、第192條第2項及第194條之規定，請求被告賠償等語。並聲明求為：㈠被告應給付原告甲○○2,339791元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告丙○○2,223692元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告均願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告雖對原告起訴主張其殺害原告之子林學慶，以及原告甲○○確曾支付林學慶之殯葬費用222,600元等事實均不予爭執；惟以：原告等人請求之金額太高，無法負擔等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。而不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項及第194條分別定有明文。被告對曾於原告所主張之上開時、地持刀殺害原告之子林學慶之事實並不爭執，復有原告所提出之戶籍謄本，以及本院95年度重訴字第70號刑事判決1份在卷可稽，此部分之事實，應可認為真實。被告既有不法侵害原告之子林學慶致死之行為，揆諸上開條文之規定，原告自得請求被告賠償所支出之殯葬費、法定扶養費之損害，以及精神上之損害賠償。是本件應予審酌者，即為原告所請求之各項損害是否有據？茲分述本院之判斷如下：
（一）就殯葬費用部分：原告甲○○主張因林學慶死亡之故而支出殯葬費222,600元之部分，業據提出喪葬費用明細表1份為證，復為被告所不爭執，則原告甲○○此部分之請求，為有理由，應予准許。
（二）扶養費用之損害部分：㈠原告甲○○部分：
１原告甲○○為被害人林學慶之父之事實，業據原告提出戶
籍謄本1份為證，復為被告所不爭執，則依民法第1114條第1款之規定，原告甲○○與被害人林學慶，於林學慶成年後，本互負扶養之義務；原告甲○○於不能維持生活之情形下，本得請求其子林學慶予以扶養，此觀民法第1116條之1之規定自明，今林學慶死亡，日後已無扶養原告甲○○之可能，如原告甲○○確有不能維持生活之情形，自受有此部分不能受扶養之損害，其依據民法第192條第2項之規定，請求被告予以賠償，自有理由。
２依原告甲○○於本院審理時自承：現係受僱他人從事印刷
工，收入每月30,000元，名下有一部車及一棟房子，並尚有貸款100多萬元等語（見本院卷第19頁），則由現況視之，原告甲○○既有正常工作而有固定之收入，名下復有不動產及價值非低之汽車等動產，縱有貸款尚未清償，然客觀上顯無不能維持生活之情形，在無特殊之情事下，其得因無法維持生活而請求林學慶扶養之時，應係指其符合退休條件而退休之後。依勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工年滿60歲者，雇主得強制其退休，故原告甲○○如於年滿60歲後而退休，在欠缺固定收入之情形下，應可視為不能維持生活，方得請求林學慶扶養。
３經查，原告甲○○為00年0月00日生，現為42歲，有戶籍
謄本1份在卷可證，依94年度臺灣省簡易生命表所示，男性平均餘命為73.91歲（見本院卷第25頁），故如以原告甲○○60歲起算，其尚餘13.91年。依原告甲○○主張其每年可受扶養之費用，以扶養親屬寬減額每人每年74,000元之標準計算，其原告可受扶養之金額為796,730元【計算方式為：（74,000×10.00000000）=796,730.31068。
其中10.00000000為年別單利5%第13年 霍夫曼 累計係數，元以下採四捨五入】。
４又原告甲○○包括被害人林學慶在內，尚有 林俊銘 、林彥
彤合計3名子女，至原告甲○○60歲為止，如被害人林學慶未死亡，均已成年，原告甲○○並有配偶即另一原告丙○○，此有上開戶籍謄本在卷可供比對，依上開民法第1114條及同法1116條之1之規定，原告甲○○所育有之上揭
3名子女及其配偶丙○○，均應於原告甲○○無法維持生活後，對原告甲○○負扶養之責。依民法第1115條第3項之規定，原告甲○○所育之上開3名子女及其配偶丙○○，雖應各依其經濟能力予以分擔原告甲○○於無法維持生活後之扶養費，然在無其他證據可供參考之情形下，本院認原告甲○○原育有之上述3名子女，對原告甲○○所應負擔之扶養費用均應相同。
５至原告甲○○之配偶丙○○之部分，因依原告丙○○所述
，其係家庭主婦，均無工作，生活費均賴原告甲○○支付等語（見本院卷第33頁），另丙○○名下亦無財產，被告就此亦不否認，故客觀上堪認丙○○現應無資力而屬無法維持生活之人，依民法第1118條但書之規定，應減輕其扶養義務，本院審酌之結果，認丙○○應負擔原告甲○○之扶養比例，應為上述子女應負擔比例之3分之1，即上述子女各負擔10分之3，丙○○負擔10分之1。
６綜上，如被害人林學慶未死亡，其日後應負擔原告甲○○
之扶養費用即為239,019元（計算式：796,730×3／10＝239,019），今被害人林學慶既已死亡，此部分應即為原告甲○○所受之損害，故原告甲○○請求被告賠償扶養費用之損害，於239,019元內之範圍，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈡原告丙○○之部分：
１原告丙○○為林學慶之母之事實，業據原告提出戶籍謄本
1份為證，復為被告所不爭執，則依民法第1114條第1款之規定，原告丙○○與林學慶，於林學慶成年後，本互負扶養之義務；又原告丙○○於不能維持生活之情形下，本得請求其夫甲○○予以扶養，此觀民法第1116條之1之規定自明，今林學慶死亡，日後已無扶養原告丙○○之可能，而原告丙○○依現況視之，詳前所述，已屬不能維持生活之情形，自受有此部分不能受扶養之損害，其依據民法第192條第2規定，請求被告予以賠償，亦自有理由。
２經查，原告丙○○為00年00月00日生，起訴時年滿37歲，
有戶籍謄本1份在卷可證，依94年度臺灣省簡易生命表所示，女性平均餘命為80.36歲（見本院卷第28頁），故如以被害人林學慶成年起算，其尚餘40.36年。依原告丙○○主張其每年可受扶養之費用，以扶養親屬寬減額每人每年74,000元之標準計算，在林學慶成年後而其另一名子女 林彥彤 於107年1月4日成年前，以8年計算，共計可受扶養之金額為487,558元【計算式：74,000×6.00000000（8年之霍夫曼年別單利5％複式係數）＝487,558.4453
6，小數點以下四捨五入】，因此時對原告丙○○負扶養義務之人，共計應有其配偶即原告甲○○、其子女即被害人林學慶，以及原告丙○○之另一名成年子女林俊銘，共計3人，且在無其他特殊情形之情形下，本院認甲○○、林學慶及林俊銘，對原告丙○○所應負擔之扶養費用均應相同，則原告丙○○在此部分，因被害人林學慶死亡，而受有之損害即應為162,529元【計算式：487,558÷3＝162,529.0000000，小數點以下四捨五入】。
３而自原告丙○○之另一名子女林彥彤成年後，此時對原告
丙○○應負擔扶養義務之人，即增加為4人，且在無特殊情事可供參酌之情形下，亦均應負相同程度之扶養義務，計算至原告丙○○之餘命，尚有32.36年（即40.36-8＝
32.36），則此時原告丙○○所受之損害即應為347,913元【計算式：74,000×18.00000000（32年之霍夫曼年別單利5％複式係數）÷4＝347,912.588595，小數點以下四捨五入】。
４綜上，如被害人林學慶未死亡，其日後應負擔原告丙○○
之扶養費用即為510,442元【計算式：162,529＋347,913510,442】，今被害人林學慶既已死亡，此部分應即為原告丙○○所受之損害，故原告丙○○請求被告賠償扶養費用之損害，於510,442元內之範圍，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（三）精神上之損害賠償部分：本院審酌原告2人為林學慶之父母，而林學慶死亡時年僅17歲，遭此喪子之痛，所受精神上之損害非輕雖可以認定，然本件被告之所以剌殺原告之子林學慶，實係基於林學慶先夥同他人意圖強盜被告及被告之友人之財物，在一時激憤之情形下，方不能自已而出手殺害林學慶，此有本院95年度重訴字第70號刑事判決1份在卷可憑，其行為雖有不該，然考慮行為當時所受之刺激，客觀上一般人均無法忍受；且被告於行為後已甚表悔意，並表示願以分期之方式，持續工作賠償250萬元予原告，惟為原告2人所拒（見本院卷第33頁）；又原告甲○○於林學慶死亡時年為42歲、丙○○年為38歲，除林學慶外尚有一子一女；原告甲○○及丙○○均為國中畢業，原告丙○○並無職業，原告甲○○從事印刷工工作，原告甲○○自承名下有一部車及一棟房子，原告丙○○名下並無任何財產，被告為高職肄業，目前無業，此經兩造供承在卷，復為彼此所不爭執（見本院卷第19頁、第32頁），堪信為真實；在斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告所為不法行為之動機、原告二人精神痛苦之程度等一切情狀，認原告2人此部分之請求各以300,000元為合理，逾此範圍則無理由。
（四）綜上各項金額計算，原告甲○○得向被告請求之金額合計共為761,619元（222,600＋239,019＋300,000＝761,619）；原告丙○○得向被告請求之金額合計共為810,442元（510,442＋300,000＝810,442）。
四、綜上所述，原告2人依侵權行為法律關係請求被告給付之上開金額及利息，於原告甲○○請求被告給付761,619元，原告丙○○請求被告給付810,442元，及均自起訴狀繕本送達翌日即95年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部份，為有理由，應予准許；至於原告2人逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告2人陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之；至於原告2人其餘敗訴部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，均應併予駁回。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年2月26日
民事鳳山分庭法官李怡諄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年2月26日
書記官林豐富