臺灣臺北地方法院113年度司票字第27359號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年司票字第27359號民事裁定

裁判日期：民國113年10月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定113年度司票字第27359號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人 劉源森 上列聲請人對相對人 盛彬 間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年1月13日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）470,000元，付款地在臺北市，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月16日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘76,643元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。
二、按「執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示。」票據法第69條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為本票所準用。即本票執票人就記載到期日之本票，應於到期日或其後二日內始得付款之提示。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。
三、查聲請人所提出之系爭本票，到期日為113年8月16日，其並 陳明 屆期已為提示，惟相對人盛彬於提示前遷出國外，此有本院查詢個人戶政資料附卷可稽。因相對人於聲請人113年9月24日聲請狀陳明之提示日前，已不在境內，聲請人顯無踐行本票提示程序之可能，聲請人雖陳明有提示，本院形式上難認已踐行提示。綜上，本件聲請人顯未對相對人為付款提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年10月23日
簡易庭司法事務官陳登意