臺灣臺中地方法院94年度婚字第696號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年婚字第696號民事判決

裁判日期：民國94年12月19日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決94年度婚字第696號原告甲○○被告 帕塔納 ． 因翁 即P上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國94年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為泰國籍人民，兩造於民國86年9月16日結婚，被告並來臺與原告共同生活，詎自89年1月間即音訊全無，嗣更聞其於同年2月16日回泰國，即不再返臺，拒與原告同居，被告顯然違背同居義務，原告自得依民法第1001條之規定提起本訴等語。並聲明：被告應與原告同居。
被告則未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：本件應予審酌者為被告有無不履行同居義務之正當理由？
（一）原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，及被告自89年1月間音訊全無，於同年2月16日回泰國，迄今未再入境履行同居義務等事實，有原告提出入出國日期證明書正本一份、戶籍謄本正本二份及結婚證書影本三份為證，證人即原告女兒 李淑瑍 到庭陳述：「被告是我繼父，我媽媽跟繼父是在86年在泰國結婚，他們結婚後被告在87年2、3月的時候有來臺居住，也是住在我們現在住的地方，後來他在桃園找到工作，就大概1、2個月回家看我們，也都有寄生活費給我們，到了89年1月我們就不曉得他的去向，我們打電話問他公司的同事，他同事說他已經回泰國了，後來也都沒有再和我們聯絡」等語（本院94年9月19日言詞辯論筆錄參照），另依被告入出境資料，被告確於89年2月16日離臺迄今，未再入境，核與原告及證人所述悉相符合，復徵被告經本院合法通知亦未到庭爭執，原告之主張，自堪信為真實。
（二）按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條前段定有明文，本件被告係泰國籍人民，原告係我國人民，是兩造婚姻效力之準據法自應適用中華民國法律；次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年12月19日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國94年12月19日
書記官王崑煜