臺灣臺北地方法院104年度交簡上字第29號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年交簡上字第29號刑事判決

裁判日期：民國104年03月25日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決104年度交簡上字第29號上訴人即被告 謝韻龍 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國104年1月30日所為之104年度交簡字第67號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度速偵字第4265號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主文上訴駁回。
謝韻龍緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告謝韻龍上訴意旨略以：本人為初犯，因家庭因素無法負擔判決結果，希望能從輕量刑，並給予緩刑機會等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院72年台上字第6696號判例及85年度台上字第2446號判決要旨可資參照。經查：原審於判決理由中已詳敘乃審酌被告於警詢及偵查中坦認犯行，犯後態度良好，前無任何論罪科刑紀錄，素行尚佳，本次犯罪幸未造成他人身體、財產之重大損害，酌以被告為警查獲時係騎乘重型機車行駛於市區道路，吐氣酒精濃度達每公升
0.31毫克之違反義務程度，兼衡其自述教育程度為大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況及其犯罪之動機、目的、手段等情況，是原審就量刑部分所審酌之根據及理由，並無何違反經驗法則、論理法則，且量刑既在法定刑之內，並無逾越法律所規定範圍或濫用權限之違法情事，係綜合各情判處上開刑度，自難認有何違法失當之處。從而被告提起上訴，並無理由，應予駁回。
四、又查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第24頁），素行尚佳，其係因一時失慮而為前揭犯行，致罹刑典，犯後已坦認犯行，堪信其已知錯，復參酌被告有雙親需被告扶養，被告之父親為中度肢障，有其中華民國身心障礙手冊影本1紙在卷可憑（見本院卷第12頁），暨考量被告於今年1月起失業，經濟狀況非佳等情，前開自由刑之執行，尚非其犯罪矯治與預防之最佳手段，認被告經此偵查、審理及科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟考量被告明知飲酒後不得騎乘機車上路，其酒後駕車行為嚴重危害公共安全，顯見欠缺尊重法治之觀念，為期使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪，並從中深切記取教訓，及為強化其法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰併依同條第2項第5款規定，命被告應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，以資惕誡，並依刑法第93條第1項第2款之規定，併諭知被告於緩刑期間應付保護管束。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官張安箴到庭執行職務中華民國104年3月25日
刑事第五庭審判長法官廖紋妤
法官曾正龍法官李小芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳品潔中華民國104年3月25日