臺灣新竹地方法院104年度婚字第64號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年婚字第64號民事判決

裁判日期：民國104年09月22日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決104年度婚字第64號原告 王忠森 被告 江蘇嬌 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國104年9月1日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，兩造判決離婚之事由，依前揭規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰准 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面﹕
一、原告主張﹕兩造於民國88年8月3日結婚，惟婚後被告來台數月即無故離家未歸，之後經通知始知被告返回大陸。曾以電話與被告聯絡，然被告拒接電話，至今音訊全無，是被告惡意遺棄原告，且兩造16年來均無夫妻之實，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項提起本件訴訟，請求判決離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造為夫妻乙節，業據提出戶籍謄本為證，並經
本院依職權向新北市新店戶政事務所調閱兩造結婚登記申請資料，核閱無訛，是原告此部分主張，堪信為真。
㈡原告另主張被告來台數月後即無故離家返回大陸，至今未
與原告共同生活，有惡意遺棄等情，業經證人即原告之子 王克禎 於本院審理時證稱「（問﹕被告是否有來台與原告同住？）有，我上下課的時候都有看到被告，至於晚上他有無出去我不清楚，過一段時間之後就沒有看到他了。兩造在台灣同住的時間不到幾個月，我不知道為什麼，因為當時我還小沒有去問，被告的東西有一部分拿走，其他的因為還小沒有注意，且因為他不是我的母親，我年紀又還很小，所以都沒有注意。」、「（問﹕被告沒有回來之後被告有無打電話回來，或是原告有無打電話給被告？）被告沒有打電話回來，原告好像有去找被告，但是沒有找到人，直到現在都沒有被告的消息及與被告聯絡。」、「（問﹕是否知悉兩造有無不愉快？）都沒有，我看到被告的時候他都笑笑的，沒有跟我抱怨。」（見本院104年9月1日言詞辯論筆錄），核與原告所述，大致相符。復經本院依職調閱被告來台入出境資料，被告於89年1月9日出境後即無入境台灣之資料，有入出境資訊連結作業一紙在卷可憑（見卷第36頁），是原告主張被告惡意遺棄且在繼續狀態中，即堪採信。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向
法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
被告惡意遺棄原告於繼續中之事實，已如前述，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至原告另主張依民法第1052條第1項第2項規定，訴請離婚，因原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院既認其中1項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。
叁、本件事證已臻明確，原告其餘主張對判決之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國104年9月22日
家事法庭法官盧玉潤以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月22日
書記官劉文倩