裁判字號：臺灣新北地方法院101年簡上字第281號民事判決
裁判日期：民國102年04月24日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決101年度簡上字第281號上訴人即附 黃寶玉 帶被上訴人訴訟代理人 楊佳璋 律師複代理人 陳志忠 律師複代理人 陳勇成 律師被上訴人即 陳彩蓮 附帶上訴人上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年10月4日本院板橋簡易庭101年度板簡字第770號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，經本院於102年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，上訴部分由上訴人負擔，附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造本即認識，上訴人明知訴外人 詹世揚 為被上訴人之配偶，竟基於相姦之犯意，於民國99年6月間某日及同年6月25日，分別於上訴人位於新北市○○區○○街所經營之美容院、訴外人詹世揚之住所發生相姦之行為，顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於被上訴人，因而侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，已干擾或妨害夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，自屬情節重大，並使被上訴人精神上受到痛苦，至精神科就診，被上訴人請求上訴人給付新台幣（下同）180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、上訴人則以：上訴人遭被上訴人設計拍攝裸照，並以裸照要脅與訴外人詹世揚發生性關係，被上訴人所提出之性交錄影光碟係被上訴人所拍，被上訴人站在門口叫訴外人詹世揚變換姿勢，可命被上訴人提出全部過程之錄影、錄音光碟勘驗即明，原審所判30萬元之慰撫金過高，另案詹世揚通姦，遭上訴人之夫請求損害賠償，法院亦僅判20萬元慰撫金等語置辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人30萬元，及自101年4月14日起至清償日止按年息5％計算之利息；駁回被上訴人其餘之請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴。上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，上開廢棄部分，駁回被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人之附帶上訴聲明：原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人20萬元及自101年4月14日起至清償日止按年息5%計算之利息。附帶被上訴人之答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、被上訴人主張上訴人於前揭時地與訴外人詹世揚性交，上訴人知悉詹世揚為被上訴人之配偶等情，為上訴人所是認，惟以前詞置辯。經查，上訴人就其辯稱被脅迫拍攝裸照乙節，未據舉證以實其說，反觀上訴人與訴外人詹世揚之性交錄影光碟：「影片一開始，男與女均赤裸，二人相對而坐，並未緊抱，男背對鏡頭，女面對鏡頭，男女均雙腳打開，女將雙腳環跨男腰際，女之面部表情自然，並無遭強迫之情形，女接聽電話，男則等待女電話結束，通話結束後，男變換姿勢為平躺，男性器插入女陰道，女跨坐男身上，嗣女改採蹲跨，主動上下持續動作數次，嗣男女分開，各自抽取衛生紙擦拭性器。二人性交完畢後，男拿紙鈔交予女，女將紙鈔放入皮包」，有勘驗筆錄可稽，從上訴人之神情自若，中途接聽電話，且主動變換姿勢，事後收取金錢，難認上訴人係被脅迫而與詹世揚性交。上訴人復辯稱：被上訴人站在門口叫訴外人詹世揚變換姿勢，可命被上訴人提出全部過程之錄影、錄音光碟勘驗即明等語，惟據被上訴人表示：錄影光碟係調取監視器拍攝檔案翻攝製成，只有擷取性交過程之畫面，監視器所錄檔案只有保留一個月，監視器只有錄影像，並無錄聲音，故無法提出全部過程之錄影、錄音光碟等語，查本件相姦時點迄今已二年餘，監視器檔案早已刪除，被上訴人無法提出原始檔案自屬當然，又監視器之功能在於錄影，錄音則須加裝設備，被上訴人稱並未錄聲音，亦屬可信。上訴人就其所辯「遭被上訴人脅迫而與詹世揚性交」等語，未能舉證，不足採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條分別定有明文。本件上訴人明知被上訴人與訴外人詹世揚為配偶關係，仍與訴外人詹世揚為相姦行為，顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於被上訴人，因而侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，已干擾或妨害夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，相姦地點又在被上訴人家中，兩造本即朋友關係，自屬情節重大，並使被上訴人精神上受到痛苦，至精神科就診，業據被上訴人提出診斷證明書為證，被上訴人依據民法第195條第1、3項請求上訴人給付慰撫金，自屬有據。按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌上訴人高中肄業、開美容院、月入十餘萬元、財產總額0000000元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表），被上訴人國小畢業、家庭主婦、財產總額0000000元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）及被上訴人所受痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求慰撫金30萬元為適當。上訴人雖辯稱：原審所判30萬元之慰撫金過高，另案詹世揚通姦，遭上訴人之夫請求損害賠償，法院亦僅判20萬元慰撫金等語，惟查兩件之當事人不同，學經歷資力不同，被害人精神上所受痛苦之程度不同，關於慰撫金之酌定自應個別判斷，不受另案判決之拘束。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；其逾上開範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就被上訴人上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；就被上訴人上開請求不應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，核無不合，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。
七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月24日
民事第三庭審判長法官高文淵
法官劉以全法官陳映如以上正本係照原本作成。
不得上訴中華民國102年4月24日
書記官林勁丞