臺灣臺北地方法院95年度訴字第2820號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第2820號民事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：返還信用卡消費貸款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第2820號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上開當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於95年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬捌仟貳佰柒拾貳元，及其中新臺幣叁拾壹萬貳仟肆佰零壹元自民國九十五年三月四日起至清償日止，按年利率百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟伍佰伍拾肆元，及其中新臺幣壹拾捌萬貳仟玖佰陸拾叁元自民國九十五年三月四日起至民國九十六年六月十五日止，按年利率百分之四點八八計算之利息，並自民國九十六年六月十六日起至清償日止，按年利率百分之十四點八八計算之利息。另自民國九十五年三月四日起至清償日止，按月給付帳務管理費新臺幣叁佰陸拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、陳述：㈠原臺灣第一信託投資股份有限公司變更為匯通商業銀行股
份有限公司，而匯通商業銀行股份有限公司於民國91年6月3日變更為國泰商業銀行股份有限公司，又國泰商業銀行股份有限公司於92年6月26日經財政部核准正式與世華聯合商業銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存續銀行，並於92年10月27日經經濟部核准登記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，原國泰商業銀行股份有限公司暨原世華聯合商業銀行股份有限公司之權利義務關係由合併後存續並更名之國泰世華商業銀行股份有限公司依公司法第75條規定概括承受。
㈡被告於94年6月15日申請代償其於中國信託商業銀行、台
北富邦信用卡總處之信用卡欠款，依約定，於原告代償後，前24個月按年利率4.88％計收利息，第25個月起按年利率14.88％計收利息，另按月收取帳務管理費368元。截至95年3月3日止帳款尚餘新台幣（下同）18萬8554元（其中本金18萬2963元）未按期繳付。
㈣被告於92年10月7日、94年6月3日分別與原告成立簡易通
信貸款契約，向原告分別借款20萬元、21萬元，前者約定分36期清償，依年金法按月計付本息，利息按年利率17.5％計算；後者約定分60期清償，依年金法按月計付本息，利息按年利率18.5％計算，以上帳款均併入信用卡帳單與信用卡消費帳款一同繳納。如未於繳納期限前繳款或未繳足月付金，原告得將未繳之本金，或經原告主張視為到期之本金，按信用卡循環利率19.7％計算利息，倘遲延繳款經原告主張暫停被告信用卡之權利，借款視為全部到期。截至95年3月3日止帳款分別尚餘11萬7799元（其中本金10萬8958元）、22萬473元（其中本金20萬3443元）未按期繳付。
㈤被告至95年3月3日止，帳款尚餘52萬6826元（含簡易通信
貸款帳款33萬8272元、代償帳款18萬8554元）未按期繳付，迭經催討無效。
三、證據：提出信用卡消費帳款債權明細報表、代償卡申請書及約定條款、簡易通信貸款申請書及約定條款、客戶歸戶資料明細查詢表、歷史帳單彙總查詢表、信用卡對帳單為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第1審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查，本件兩造簽訂之信用卡約定條款第26條約定，因本契約涉訟時，合意以本院為第1審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張之事實，業據其提出信用卡消費帳款債權明細報表、代償申請書及約定條款、簡易通信貸款申請書及約定條款、客戶歸戶資料明細查詢表、歷史帳單彙總查詢表、信用卡對帳單為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告提出之上開證據資料，堪信原告之主張為真實。
二、從而，原告依信用卡、簡易通信貸款及代償契約，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
三、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月28日
臺灣臺北地方法院民事第四庭
法官林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月28日
書記官江虹儀