臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第453號
原 告 財團法人中央通訊社
法定代理人 陳國祥
訴訟代理人 賴文智 律師
蕭家捷 律師
梅文欣 律師
被 告 潘李敏 之
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國104年8月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落台北市○○區○○段○○段○○○地號土地上建物
，即門牌號碼台北市○○路○段○○○號第五、六棟二樓房屋騰
空遷讓返還原告。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：本件坐落台北市○○區○○段○○段000地
號土地上，門牌號碼台北市○○路○段○○○號第5、6棟2樓（
註：於借用時之路名為百齡路5段，後更名為承德路7段）等
之建物（下稱系爭房屋）為國有財產，以原告為管領機關，
配予所屬員工為宿舍。被告曾為原告員工，於退休前以「退
休後遷讓確有困難」為由，繼續向原告借用因任職關係獲准
配住之國有宿舍，並簽有「中央通訊社退休人員繼續居住宿
舍申請表」。詎料，原告因多次進行宿舍使用清查時，均發
現系爭房屋無人居住，寄送存證信函至系爭房屋地址亦遭退
回，足徵被告久未居住該處。原告為免老員工退休後不及遷
讓居住無著，同意被告於退休後，繼續暫借其因任職關係而
配住之宿舍，至其有能力另外遷居為止，此觀借用申請表中
所示「因退休後遷讓確有困難」之文字自明。故而，被告如
已能長期居住他處，自足認已無遷讓困難情況，使用系爭房
屋目的已達，無需再使用，兩造借貸目的業已完畢，使用借
貸關係即告終了而歸於消滅，原告自得依民法第470條第1項
前段規定據以請求返還借用之所有物，無待另為終止借貸契
約之意思表示。綜上所陳，兩造間借貸關係之目的既已達成
，使用借貸關係消滅，原告自得請求被告返還借用物，爰提
起本件訴訟，請求被告遷讓系爭房屋予原告。為此請求判命
如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據提出退休人員繼續居住宿舍申請表、
存證信函招領逾期退回信封等件為證。被告經合法通知無正
當理由未到場，亦未提出任何書狀作任何聲明及陳述，應堪
信原告之主張為真實。從而，原告依使用借貸、所有物返還
請求權之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還，為
有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
中華民國104年9月11日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年9月11日
書記官蔡明純