裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年上易字第152號民事判決
裁判日期：民國112年06月07日
裁判案由：返還借款
臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度上易字第152號上訴人 沈孝芳 訴訟代理人 陳榮輝 律師
段河圖 被上訴人張 富涵 訴訟代理人 黃邦哲 律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國112年1月17日臺灣臺中地方法院111年度訴字第674號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於112年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；應適用簡易訴訟程序之事件，第二審法院不得以第一審法院行通常訴訟程序而廢棄原判決。前項情形，應適用簡易訴訟事件第二審程序之規定，民事訴訟法第427條第1項、第451條之1，分別定有明文；次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項亦定有明文。上訴人於原審原起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）60萬元本息，嗣於民國111年5月24日以民事準備書狀，減縮請求被上訴人給付40萬元本息（詳原審卷第103至109頁），致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項之範圍，原審未裁定改用簡易程序，依上開規定，本院自應適用簡易訴訟事件第二審程序之規定，合先說明。
二、按對於簡易程序第一審判決之上訴程序，準用民事訴訟法第3編第1章規定；於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。上訴人於原審依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付40萬元本息；嗣於本院將消費借貸之法律關係改列為先位主張，追加消費寄託之法律關係為備位主張，同請求被上訴人給付40萬元本息（詳本院卷第140至141頁），核其追加之訴同係基於上訴人交付被上訴人40萬元之基礎事實，可利用原訴訟資料為審理，且符合訴訟經濟，依上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：被上訴人欲購買汽車而向上訴人借款，上訴人乃於108年8、9月間，同意將先前寄託在被上訴人台灣銀行○○分行帳號000000000000號帳戶（下稱台灣銀行帳戶）之40萬元貸予被上訴人，因兩造未約定返還期限，上訴人爰以起訴狀繕本之送達，向被上訴人為催告返還借款之意思表示，並先位主張依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付40萬元本息；如認兩造間無消費借貸之法律關係，被上訴人既不否認上訴人曾寄託40萬元在被上訴人台灣銀行帳戶，上訴人備位主張依消費寄託之法律關係，請求被上訴人給付40萬元本息。
二、被上訴人抗辯：兩造原為婆媳關係，上訴人為存私房錢，有向被上訴人借用台灣銀行帳戶，並於108年2月27日匯入100萬元，後因上訴人另有投資用途，被上訴人已於108年6月28日匯還上訴人60萬元。嗣上訴人因擔心被上訴人騎乘機車上下班及接送兒子（即上訴人孫子）的安全，為贊助被上訴人購買汽車，遂於108年8、9月間，將該帳戶內剩餘之40萬元，連同108年9月7日交付之現金20萬元（合計60萬元），贈與被上訴人。詎上訴人因不滿被上訴人對其子○○○提起離婚訴訟，竟謊稱上開40萬元係借給被上訴人的款項。又上訴人既已將寄託在被上訴人台灣銀行帳戶內之40萬元贈與被上訴人，兩造間原消費寄託之法律關係已不存在。是上訴人依消費借貸、消費寄託之法律關係，請求被上訴人給付40萬元本息，均無理由等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，兩造聲明如下：
（一）上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人40萬元，及自111年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理並協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：㈠兩造原為婆媳關係（被上訴人於000年0月00日與上訴人之子○○○調解離婚成立）。
㈡上訴人前於108年2月27日，將100萬元匯入被上訴人台灣銀
行帳戶，而成立消費寄託之法律關係（詳原審卷第21至25頁）。
㈢被上訴人前於108年6月28日，匯款60萬元至上訴人之帳戶（詳原審卷第27頁）。
㈣原審卷第21至23、29、57至63、67至71、165頁、本院卷第49頁，是兩造的LINE對話紀錄。
㈤被上訴人與○○○之臺灣臺中地方法院110年度家財訴字第5號
請求夫妻剩餘財產分配事件，雙方均未主張對上訴人有借款債務，並將之列為被上訴人的婚後債務（詳原審卷第73至91頁）。
（二）爭點：上訴人依消費借貸、消費寄託的法律關係，請求被上訴人給付40萬元本息，有無理由？
五、本院之判斷：
（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院107年度台上字第810號判決參照）。上訴人主張其於108年2月27日，將100萬元匯入被上訴人台灣銀行帳戶，而成立消費寄託之法律關係，嗣被上訴人於108年6月28日，自該帳戶匯還60萬元至上訴人帳戶，上訴人並將所餘之40萬元交給被上訴人作為購買汽車之用等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。而上訴人主張兩造間就上開40萬元成立消費借貸之法律關係，已為被上訴人所否認，上訴人固無庸再舉證證明有交付40萬元給被上訴人之事實，然仍應就兩造間有消費借貸意思互相表示合致之事實，負舉證責任。
（二）經查：㈠上訴人於原審原主張被上訴人向其表示每日騎乘機車上下
班，單程近半小時，要忍受風吹雨打，基於安全考量，想購買汽車作為上下班通勤用途，但手上並無多餘資金，其體恤媳婦工作辛勞，乃將其寄託在被上訴人台灣銀行帳戶之40萬元連同借款20萬元共60萬元，供被上訴人購買汽車之用，而依消費寄託之法律關係，請求被上訴人給付40萬元本息，及依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付20萬元本息（詳原審卷第15頁）；被上訴人則抗辯上訴人於108年7、8月間，為贊助被上訴人購買汽車，將寄託在被上訴人台灣銀行帳戶之40萬元連同現金20萬元共計60萬元，贈與被上訴人作為購買汽車之用等語（詳原審卷第46頁）。然上訴人主張被上訴人為購買汽車而開口向其借款等情，並未舉證以實其說，反觀被上訴人提出如附件一兩造間於108年8月16日、18日、23日、26日、同年9月3日、14日的LINE對話紀錄（詳原審卷第57至67頁）可知，上訴人不僅積極詢問被上訴人是否已訂車，還主動提及要再匯20萬元給被上訴人，甚至提及是因為被上訴人騎車上下班很辛苦，故上訴人堅持要購買汽車，被上訴人並在取車後，謝謝上訴人的幫忙，在在顯示係上訴人體恤被上訴人的辛苦，主動提供款項，且堅持要被上訴人購買汽車，足見上訴人已將原寄託在被上訴人台灣銀行帳戶內之40萬元，連同後續交付之現金20萬元，贈與被上訴人作為購買汽車之用。
㈡上訴人後雖改稱其於000年0月間，雖曾表示要再匯20萬元
給被上訴人作為購買汽車之用，惟事後查證其並未匯款或交付20萬元現金給被上訴人，並將請求金額減縮為40萬元本息，及改為依消費借貸之法律關係請求。然此應係上訴人為避免LINE的對話紀錄中，有關其主動再提供20萬元給被上訴人的舉動，無法與其主張之消費借貸作合理說明，且發現其原擬匯款20萬元給被上訴人，因更改為現金給付而無匯款紀錄，始會放棄原主張有另交付20萬元給被上訴人的說法，否則上訴人實際交給被上訴人60萬元或40萬元，自己豈有混淆之理，反觀被上訴人係在第一時間即承認上訴人交付之款項為60萬元，苟非上訴人確實交付60萬元，被上訴人焉有必要承認有收受該無匯款紀錄之20萬元，而自陷於較為不利之情境。再觀諸兩造如附件二之LINE對話紀錄（詳原審卷第69至71頁、本院卷第49頁），上訴人雖有請被上訴人還錢及表示當初是借錢給被上訴人買車，然此仍為上訴人單方面的說法，且發送時間係於上訴人將40萬元交予被上訴人後近8個月後，被上訴人對上訴人之子○○○提起離婚訴訟之際，被上訴人亦未以對話承認上訴人主張之消費借貸事實，自難憑上訴人單方面發送之LINE訊息，即認兩造間就系爭40萬元款項確有消費借貸之合意。
㈢綜此，上訴人既未能舉證證明兩造間有消費借貸之合意，
其先位主張依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付40萬元本息，洵非有據。
（三）上訴人向被上訴人借用台灣銀行帳戶，並於108年2月27日，將100萬元匯入被上訴人台灣銀行帳戶，而成立消費寄託之法律關係，嗣被上訴人於108年6月28日，自該帳戶匯還60萬元至上訴人帳戶等情，業如前述，則兩造間就所餘40萬元，固仍有消費寄託之法律關係，然上訴人嗣將該帳戶內所餘之40萬元，交給被上訴人作為購買汽車之用，既為兩造所不爭執，則在上訴人將該帳戶內之40萬元交給被上訴人的同時，兩造間之消費寄託法律關係即已消滅，又依前所述，上訴人係將該40萬元贈與被上訴人作為購買汽車之用，而成立贈與之法律關係。是上訴人備位主張依消費寄託之法律關係，請求被上訴人給付40萬元本息，亦屬無據。
六、綜上所述，上訴人主張兩造間有消費借貸、消費寄託之法律關係，請求被上訴人給付40萬元，及自111年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由。原審就上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付40萬元本息部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並於本院追加依消費寄託之法律關係，請求被上訴人給付40萬元本息，均無理由，均應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中華民國112年6月7日
民事第二庭審判長法官楊國精
法官陳正禧法官陳得利正本係照原本作成。不得上訴。
書記官王譽澄中華民國112年6月7日附件一：
㈠108年8月16日
被上訴人：「真的，很忙碌」、「有去看了，可能下禮拜訂車」。
上訴人：「ＨＲＶ？」被上訴人：「對唷」㈡108年8月18日
上訴人：「你們什麼時候可以拿到車」被上訴人：「我們還沒訂車耶」、「所以還不知道幾天」㈢108年8月23日
上訴人：「車子訂了嗎」、「下星期再匯20萬給你」被上訴人：「我們明天會去訂喔」㈣108年8月26日
上訴人：「你們何時交車」、「最近店裡很忙○○的脾氣會
很不好喔」、「所以我只好問你」㈤108年9月3日
上訴人：「我了解，我有跟他說他比妳輕鬆多了，還可以去
打拳擊，妳都被小孩綁住了，一點自由都沒有，我說妳要考試，壓力一定很大，要多體諒妳，或許他要比賽壓力也大，我說過渡時期，我有跟他說吵架也是一種溝通，擺臭臉是跟他爸學的，妳多體諒，就讓他擺，妳裝傻。去做自己喜歡做的事，每天騎車上下班很辛苦，所以我堅持要買車。辛苦了，相信妳姊姊應該也很辛苦的帶小孩，這是男生不能體會的」㈥108年9月14日
被上訴人：「太好了，希望接下來幾天生意興隆嘍」、「奶奶
加油」被上訴人：傳送被上訴人及其兒子與新車的合照上訴人：「兩天賺了三萬多元」、「恭喜妳可以開車上班
了」被上訴人：「哇塞不錯耶，妳的作品漂亮又特別，深受大家喜
愛呀！」、「也要謝謝媽的幫忙才能有車開」
附件二㈠109年4月18日
上訴人：「…，但車子的錢拜託還我，求求妳，女人何必難
為女人。」被上訴人：「我上次問，○○有說他會給妳」上訴人：「拜託，拜託」、「可是車子現在是妳在開啊」、
「我難過，現在我急了，車子在妳手上，應該是我要拜託妳了」、「當初也是為了妳的安全，借妳錢買車，我替你想，拜託妳也替我想一下」㈡109年5月1日
上訴人：「富涵，今天我問○○說妳說他要還錢，他說沒這
回事，最近美金在跌，我要換美元，所以請妳還錢好嗎？妳這樣不還錢，我都睡不著覺，妳說○○可惡，妳這樣就不可惡了嗎？這樣對得起長輩嗎？妳還睡得著嗎？」、「我真的睡不著，大家都睡了，我最無辜，天理何在…」、「就如妳說的都是成年人了，○○與妳之間的事你們自己去解決，我跟妳的事我們自己解決，說話要算話」、「我想到了，這筆錢當初是借你們買車的，妳叫○○還，那我就跟他拿，以後的扶養費就從這裡扣，我有匯款單，這錢不是送妳的」、「壹佰萬可以扣好久，嗯！他的薪水每個月都要還我」、「還是妳把車賣了，錢還我，這樣最快，妳說妳信任○○，而我信任妳，妳這樣做對嗎？請妳摸著妳的良心，我對妳付出多少？」