裁判字號：臺灣 苗栗 地方法院96年易字第126號刑事判決
裁判日期：民國96年05月23日
裁判案由：竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事判決96年度易字第126號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民身分證上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第1456號），本院苗栗簡易庭認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知苗栗縣西湖鄉高埔村4鄰水甲埔9之1號係國產實業建設股份有限公司（以下簡稱國產實業公司）廢棄之廠房，其上種植之龍柏樹2棵、黑松樹1棵係該公司所有，竟與丙○○（經檢察官另為不起訴處分）共同意圖為自己不法之所有，於民國93年6月20日，由甲○○出面將上開龍柏樹2棵、黑松樹1棵以新台幣（下同）30萬元之價格，售與不知情之 陳慶昌 ，由陳慶昌僱用不詳姓名之人，持客觀上足以供兇器使用之圓鍬，將上開樹木斷根，置放原處，伺機擇日搬運回陳慶昌住處種植，惟尚未及運走，於94年2月5日上午11時40分，陳慶昌至上開國產實業公司廢棄廠房澆水時，為警當場查獲而未遂，因認被告涉有刑法第321條第1項第3款、第2項之加重竊盜未遂罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號等判例意旨參照）。又刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人所有物為其成立要件。若行為人因誤信該物為自己所有，而取得之，即欠缺意思要件，縱其結果不免有民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪（最高法院23年上字第1892號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開竊盜罪嫌，無非係以被告坦承將上開龍柏樹2棵、黑松樹1棵以30萬元之價格，售與不知情之陳慶昌，由陳慶昌僱用不詳姓名之人，將上開樹木斷根，置放原處，伺機擇日搬運回陳慶昌住處種植等情、及證人丙○○、陳慶昌之證述，並有現場照片、現場草圖、估價單及贓物認領保管單等資為其論據。訊據被告固不否認有將上開龍柏樹2棵、黑松樹1棵售與陳慶昌之事實，惟堅決否認有竊盜之犯行，辯稱：上開龍柏樹及黑松樹係伊經由乙○○之介紹，在乙○○位於苗栗縣造橋鄉大西村19之1號乙○○住處，向丙○○以18萬元購買龍柏樹5棵、黑松樹1棵及含笑樹4棵，而後以其中龍柏樹2棵5萬元、黑松樹1棵25萬元，合計30萬元之價格，售與陳慶昌。伊當時買時，不知道那些樹是國產實業公司的，因為是乙○○介紹丙○○給伊，伊不知道丙○○跟地主沒有談妥，如果知道的話，就不會跟丙○○寫買賣切結書，當時是丙○○說他已經談好，他可以做主，伊才會拿3萬元的訂金給他等語。經查：
（一）證人陳慶昌於警詢及偵訊時結證稱：上開龍柏樹2棵、黑松樹1棵，係伊以30萬元之總價向被告購買，並因移植樹木須經斷根之處理程序，故雙方約定樹木於斷根後，應於原地放置2年。伊於簽訂買賣估價單時，並當場給付4萬元定金，其餘款項則待伊將上開樹木開挖運走後才付清款項等語（見偵卷第19頁、第53頁）。
（二）證人乙○○於本院審理則結證稱：「（問：我【指被告】買這些樹，也就是黑松、龍柏、含笑樹是否在你家寫的？）是的。」、「（問：我【指被告】是否經過你的介紹向丙○○買的？）是的。」、「（問：當初甲○○跟丙○○是在你家中洽談上開樹種的買賣事情？）是的。」、「（問：關於甲○○跟丙○○他們交易上開樹種的事情，你到底知道多少？）我只知道有含笑及龍柏，其他不曉得，我忘記有幾棵樹。」、「（問：有關甲○○跟丙○○買樹，是誰先找誰的？）丙○○在93年大概快夏天時，在北坑路上碰到我，他說他有樹要賣，請我介紹買主，我因為知道甲○○作園藝的，我就去找他。我跟甲○○講時，甲○○說好，我說來我家談。之後丙○○與甲○○來我家他們才第1次見面，第1次見面丙○○就跟甲○○談買樹的事情，當時我在泡茶，細節不清楚，只有那1次談而已。」、「（問：在你家裡有沒有聽到丙○○怎麼講？）丙○○跟甲○○說他有龍柏、含笑要賣他。」、「（問：你在雙方的契約上面你是當見證人？）是的。」等語（以上參審卷
96年4月11日審判筆錄第3頁至第5頁）。
（三）證人丙○○於本院審理時亦結證稱：「（問：我們【指被告及證人丙○○】買賣這些樹是否是在乙○○那邊買的？）是的。」、「（問：我【指被告】在乙○○那邊是否有寫買賣契約書？）有的。」、「（問：我【指被告】當時是否有拿3萬元給你？）先拿15000多元。」、「（問：
你事後是否到新竹市○○路那邊拿12000多元，你一共跟我【指被告】拿了42000多元，是否如此？）我跟你拿錢是事實，那是訂金，但是我有跟你講說要動樹時，一定要知會我。我記得拿不到30000元。」等語（以上參審卷96年5月9日審判筆錄第5頁）。
（四）是由證人陳慶昌之證述，可知上開龍柏樹2棵、黑松樹1棵係由被告以30萬元之價格出賣予證人陳慶昌。而由證人乙○○及丙○○之證述則可知，上開龍柏樹2棵、黑松樹1棵亦係經由證人乙○○之介紹，而由被告與證人丙○○於證人乙○○位於苗栗縣造橋鄉大西村19之1號之住所，由證人丙○○將包括上開龍柏樹及黑松樹在內共計10株樹木出賣予被告。而徵之卷附被告所提出之估價單2紙（附於偵卷第38、39頁），其中被告與證人陳慶昌所簽訂之估價單上記載所示，證人陳慶昌確係以龍柏樹2棵5萬元、黑松樹
1棵25萬元，合計30萬元之價格向被告所購，其中黑松切根需2年時間斷根，證人陳慶昌亦給付4萬元定金與被告。
而被告與證人丙○○所簽訂之估價單上記載所示，被告確係以18萬元向證人丙○○購買龍柏樹5棵、黑松樹1棵及含笑樹4棵，並由證人乙○○為見證人，被告並給付3萬元定金與證人丙○○，由此足見被告所辯，確與證人陳慶昌、丙○○及乙○○之證詞相符，是被告經由證人乙○○之介紹及見證下，在上址證人乙○○之家中，先以18萬元向證人丙○○購買龍柏樹5棵、黑松樹1棵及含笑樹4棵後，再將其中龍柏樹2棵、黑松樹1棵以30萬元之價格出售與證人陳慶昌等事實應可認定。
（五）復查，證人陳慶昌係於93年10月下旬雇工將龍柏樹2棵、黑松樹1棵斷根，並設立支柱，以防止倒伏（見偵卷第32頁至第35頁所附之現場照片），而於94年2月5日至國產實業公司廢棄廠房澆水時，為警當場查獲。就成樹移植之程序而言，成樹移植時因樹苗經多年生長，根系甚為發達，在移植掘苗時，根系容易受到傷害而影響到移植後的正常生長,因此在移植前應先進行斷根處理，使苗木能逐漸適應並促進新根之生長。如果移植木過大時，亦可分數次來施行斷根處理。斷根處理後，在移植前應隨時注意澆水，且不可將主根弄斷，必要時應設立支柱，以防止倒伏。於處理樹高2公尺以上的大樹時，並須於移植前半年或1年間分數次進行斷根處理。是證人陳慶昌上開行為，核與成樹之移植程序相符合。而就常理而言，若被告果與證人丙○○共同意圖為自己不法之所有，而竊取上開龍柏樹2棵、黑松樹1棵並將之出售以牟取不法利益，則為避免他人發現其竊盜之犯行，當係趁他人不知之際，迅速將之開挖並運離原處而將之出售，實無大費周章，由甲○○出面將之售與不知情之陳慶昌，再由陳慶昌雇工按正常程序而為成樹之移植之理，如此將徒增暴露其竊盜犯行之風險，而與常情有悖。故被告所稱其係相信證人乙○○之介紹，誤信證人丙○○具有出賣上開樹木之權利，於以18萬元向證人丙○○購買上開樹木後，再將其中龍柏樹2棵、黑松樹1棵以30萬元之價格出賣與證人陳慶昌之事實，應為真實可採。
（六）至公訴人雖以被告只花了18萬元，就與證人丙○○達成10棵樹的交易，而將其中的3棵樹賣給證人陳慶昌，就達成30萬元的交易，且被告也有去現場看過及勘查，就客觀的地理環境及情勢來講的話，顯然這些樹是國產實業公司的，再加上證人丙○○在偵查及審理中皆有證述，他只是作為介紹人，要將這些樹賣給被告，他有跟被告提過，還沒有跟樹的主人達成協議，所以雙方才會在估價單上面寫「要問過」等語，認被告主觀上意圖為自己不法所有之竊盜犯意已相當明確，其辯解不可採信。然查：
1.證人丙○○詰問時雖證稱：被告於93年6月間向伊買樹時，知道伊是中間人而非地主，伊有跟被告講說這些樹不是伊的，伊有考慮到有可能沒有辦法跟樹木的主人協調成功，買賣可能無法成立，所以曾告知被告，那些樹木是伊介紹買賣的沒有錯，但還沒有跟樹木的主人協調好，如果被告要去斷根的時候，要先知會伊，否則到時候有什麼情況，伊一概不負責任。而被告把樹賣給別人，去斷根時，並沒有通知伊，估價單上面記載「龍柏要問過」文字，是被告到現場去看過之後，說還要再買龍柏，伊說還要問過地主，故被告知道伊只是中間人，知道樹木不是伊的等語（以上詳參審卷96年5月9日審判筆錄第3頁至第6頁）。惟於本院訊問時則結證稱：「（問：照你剛才所述，樹都還沒有跟地主協調好，你憑什麼權利把樹賣給被告？）這是我的疏失，因為地主有變更我沒有聯絡上，之前江廠長有熟識，但是一直找不到他。」、「（問：你所說的原先的地主是誰，後來的地主是誰？）就我所知，這是國產實業公司內部的事情，之前地主是『 劉亦虎 』，後來問到江廠長，才知道樹是國產實業公司的，而不是姓劉的所有。」、「（問：你有先跟原地主或是新的地主談過嗎？）這個案子發生後，我才去跟地主談。」、「（問：也就是說你把樹賣給甲○○之前，都還沒有跟地主談過？）有聯繫過。」、「（問：所謂的聯繫何意？）有打電話給地主，但是沒有找到。」、「（問：這些樹一直種在國產實業公司的廠區內嗎？）是的。」、、、「（問：既然你與地主都還沒有找到、談過，你憑什麼把這些樹賣給被告？）所以我說這是我的疏失，但是我有6成的把握跟地主談好。」、「（問：你有沒有把你還沒有跟地主談好的這件事情在買賣時告知被告？）有的。」、「（問：這樣的話你有何權利收受被告的訂金30000元？）我有先帶被告去看過樹，因為之前我有先跟地主談過，所以我先作主把樹賣給被告。」、「（問：你剛才回答說你還沒有找到地主，說是案發後才去找地主，為何現在如此回答？）是案發後，我才去跟地主談。」、「（問：也就是說你是無權處分別人的東西？）是的。」等語（參審卷96年5月9日審判筆錄第6頁至第8頁）。由證人丙○○之證詞可知，其雖證稱曾告知被告，其只是中間人並非地主，雖與地主事先談過介紹樹木之買賣，但還沒有跟樹木的主人協調好，故要求被告在樹木斷根前，須事先通知其。惟其後卻又自承係案發後始與地主聯絡，其供詞顯然前後矛盾，該部分證詞之真實性，實不無疑問。參之證人 江錦盛 （即證人丙○○上開所稱之江廠長）於偵訊時結證稱：從不認識證人丙○○，更未出賣國產實業公司所有樹木予丙○○等語（參偵卷第11
8頁），及證人江錦盛與證人國產實業公司法務即告訴代理人丁○○於偵訊時結證稱，從未聽聞國產實業公司有「劉亦虎」之人等語，益證證人丙○○自始並無與地主即國產實業公司接洽購樹之事實，惟基於意圖為自己不法之所有，佯稱其係樹木之所有權人，而委託不知情之證人乙○○尋找買主。被告因與證人乙○○熟識，因證人乙○○之介紹，誤以為證人丙○○具有出賣國產實業公司所有樹木之權利，故與之訂定買賣契約，購買上開樹木共計10棵，是證人丙○○所為被告知悉其非地主，且尚未與地主達成協議等語之證述，應非可採。
2.公訴人另以被告曾有去現場看過及勘查，就客觀的地理環境及情勢來講的話，顯然可知樹木是國產實業公司而非證人丙○○所有，認被告主觀上仍具有竊盜之故意。被告雖亦自承曾至現場看過樹木，惟其自國產實業公司的大門進入，有水泥柱擋著，並未看見大門有「國產實業公司」字樣，而其雖是本地人，但其之前住在台北，後來回來接父親的工作，故不知現場係國產實業公司之廠房等語（參審卷96年5月9日審判筆錄第12頁至第13頁）。而證人丙○○亦證稱：「（問：從外觀上可以很明顯分辨出這些是國產實業公司的樹嗎？）沒有，這些廠房已經荒廢掉了。」（參審卷96年5月9日審判筆錄第7頁）由此可見被告辯稱不知樹木是國產實業公司所有之辯詞，尚非不可採信。
3.公訴人末以被告只花了18萬元，就與證人丙○○達成10棵樹的交易，而將其中的3棵樹賣給證人陳慶昌，就達成30萬元的交易，認其交易不符常情。然就上開龍柏樹及黑松樹之市價而言，證人丁○○於偵訊中證稱：依其訪價之結果，被竊之龍柏樹2棵約5萬元，黑松樹1棵約20萬元等語（參偵卷第144頁），則被告以總價30萬出售龍柏樹2棵及黑松樹1棵，實與市價相當。而被告既係經營園藝工作，本就以相關樹木、花草之買賣，以低買高賣而賺取利潤，被告以18萬元向證人丙○○購買10棵樹木，而將其中
3棵樹木以30萬元出售於他人，藉以賺取其中之差價，尚屬合理，自無任何不符常情之處。
四、綜上所述，公訴人提出之證據既不足為本院形成被告構成共同竊盜犯行之心證，且被告所稱其誤信證人丙○○具有出賣上開樹木之權利，於以18萬元向證人丙○○購買上開樹木後，再將其中龍柏樹2棵、黑松樹1棵以30萬元之價格出賣與證人陳慶昌之辯解，應堪採信，已如前述。本件調查證據之結果，本院認未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告之犯行為真實之程度，起訴書所載被告之犯行尚屬不能證明。此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之共同竊盜犯行，本件被告誤信已取得上開龍柏樹2棵及黑松樹1棵之所有權，而將之出賣，其結果縱不免涉及民事上之侵權責任，然被告主觀上既係欠缺共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意，自難以刑法上之竊盜罪相繩。揆諸前揭規定、判例意旨及說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如
主文。本案經檢察官魏宏安到庭執行職務。
中華民國96年5月23日
刑事第三庭審判長法官柳章峰
法官吳國聖法官呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官許千士中華民國96年5月23日