臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第649號
原告 洪紫晴
被告 陳晏奇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此於簡易程序準用之，民事訴訟法第249條第2項第1款、第436條第2項分別定有明文。次按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年台上字第2246號判決意旨參照）。
二、本件原告主張：伊母親即訴外人 林玫妙 所有之門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號3樓房屋（下稱系爭14號房屋）與被告配偶即訴外人 陳幼如 所居住之門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號3樓房屋（下稱系爭16號房屋）共用牆面，然因系爭16號房屋裝潢施工不當而導致系爭14號房屋牆面出現大量裂痕、陽台遮雨板亦被震到破裂，爰依民法第193條第1項、第216條第1項規定提起本件訴訟等情，業據提出照片、估價單等文件資料為證。然查，系爭14號房屋之所有權人係林玫妙，此有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷第21頁），原告既無系爭14號房屋之所有權，即使暫認原告所主張之事實為真，亦無從導出其權利主張與訴之聲明，顯有欠缺一貫性之情形。本院於民國112年9月20日言詞辯論期日當庭向原告闡明上情，並諭知原告應於5日內補正林玫妙讓與損害賠償請求權之證明，逾期未補將以判決駁回其訴之旨（見本院卷第40頁），是原告至遲應於112年9月25日補正，惟原告逾期未補正，此有案件統計資料、收文資料查詢清單附卷可稽（見本院卷第43至45頁）。從而，本件原告起訴欠缺一貫性，經本院闡明後仍未能補正，爰依首揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
內湖簡易庭法官許凱翔
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 許慈翎