臺灣新北地方法院108年度簡字第4461號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡字第4461號刑事判決

裁判日期：民國108年08月30日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度簡字第4461號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇柏霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第7807號），本院判決如下：
主文蘇柏霖共同犯竊盜罪，累犯，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。經查，被告為本件犯行後，刑法第320條第1項之規定業於108年5月29日修正公布，並自0月00日生效施行，修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，而修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第320條第1項規定未更動竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將得科之罰金刑上限提高為新臺幣50萬元，則仍應以修正前之規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第2條第1項前段之規定，即應適用108年5月29日修正前刑法第320條第1項之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第
320條第1項之竊盜罪。又被告與 潘延峻 ，就本件竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告有如上所述之於有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質均不相同，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，或將有罪刑不相當之情事，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而為本件竊行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被害人所受財物損害程度，因已領回而減輕（見偵查卷第23頁贓物認領保管單），以及被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國108年8月30日
刑事第二十五庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官羅采蘋中華民國108年8月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第7807號被告蘇柏霖男26歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街○○○巷○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蘇柏霖前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度簡字第4311號判決判處有期徒2月確定，於民國104年12月
7日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經同院以105年度簡字第2108號判決判處有期徒刑2月確定，於105年10月26日易科罰金執行完畢。再因施用毒品案件，經同院以10
6年度簡字第687號判決判處有期徒刑4月確定，於107年
2月23日徒刑易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，竟與潘延峻共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國108年1月31日3時許，由蘇柏霖騎乘普通重型機車搭載潘延峻尋覓可供竊取車牌之犯罪目標，待二人行至新北市○○區○○街○○巷巷口處，蘇柏霖即在該處把風，並推由潘延峻下車尋覓犯罪目標，潘延峻見巷內停放有 潘麗香 所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案汽車），即趁該車輛無人看管之際，持蘇柏霖所不知悉、客觀上足對人之身體、生命構成威脅之六角板手1支拆卸本案汽車前後車牌0面（潘延峻所涉加重竊盜罪部分，另為緩起訴處分。扣案車牌業已發還被害人），並於得手後即行逃逸。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇柏霖於偵查中供承不諱，核與證人即同案被告潘延峻於偵查中之證述、被害人潘麗香於警詢時之證述情節相符，並有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份暨現場車輛與扣案車牌照片11張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年
5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項對被告較為有利。
三、核被告蘇柏霖所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就本案竊盜犯行，與同案被告潘延峻有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國108年6月22日
檢察官林殷正