臺灣橋頭地方法院113年度聲字第71號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年聲字第71號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定113年度聲字第71號聲明異議人即受刑人 張祐華 上列聲明異議人即受刑人詐欺案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官之指揮執行（112年度執撤緩字第49號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張祐華（下稱受刑人）前因詐欺案件，經本院以111年度簡字第705號判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，緩刑期間應依調解筆錄所條件履行給付確定（下稱本案），因每月收入不足，扣除開支所剩不過新臺幣（下同）1萬元，雖未能依調解條件每月給付2萬8,000元，但每月至少會給付1萬元，另因罹患憂鬱症影響生活甚鉅，但仍願盡力彌補被害人；又係因前弟媳故意不將本院傳票告知我，才導致我未向到庭說明上情，因此對於撤銷緩刑而執行本案所處有期徒刑為由聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人因詐欺案件，經本院以111年度簡字第705號判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，緩刑期間應依調解筆錄所條件履行給付確定，嗣因受刑人未確實依調解筆錄所定條件履行給付，經檢察官向本院聲請撤銷緩刑，經本院認違反刑法第74條第2項第3款所定負擔且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，經本院以112年度撤緩字第56號裁定撤銷前開判決所受之緩刑宣告確定等情，有本院111年度簡字第705號刑事簡易判決、112年度撤緩字第56號刑事裁定各1份附卷可查。再受刑人經臺灣橋頭地方檢察署檢察官通知執行，經傳喚、拘提均未到案，嗣經臺灣橋頭地方檢察署於112年12月29日發布通緝，受刑人則於112年12月31日經逮捕到案，並經檢察官核發113年執緝崗字第3號執行指揮書，而於同日發監執行本案所宣告之刑，有臺灣橋頭地方檢察署刑事案件進行單、檢察官拘票、報告書、臺灣橋頭地方檢察署112年12月29日橋檢春崗字第3074號通緝書、上開執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院職權調取臺灣橋頭地方檢察署113年度執緝字第3號執行卷宗核閱無訛。
（二）從而，本案判決及上開撤銷緩刑裁定既均已確定，本案判決宣告之刑當應執行，檢察官依上開確定判決及裁定內容為指揮執行，難謂有何違法或執行方法不當之情形，與嗣後受刑人所陳上開經濟能力、未到案說明之個人狀況均無涉，又受刑人雖對檢察官之執行指揮聲明異議，觀諸所述理由，並未具體指出檢察官上開執行指揮於客觀上，究有何影響其權益或造成其不利益之濫用裁量權情形，則受刑人以上開事由，指摘檢察官執行指揮不當，自非有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國113年3月29日
刑事第八庭法官陳芸葶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年3月29日
書記官陳喜苓