裁判字號：臺灣臺南地方法院105年勞訴字第54號民事判決
裁判日期：民國106年02月24日
裁判案由：請求職業災害補償等
臺灣臺南地方法院民事判決105年度勞訴字第54號原告 賴偉誠 訴訟代理人 王捷歆 律師被告八角八茶飲有限公司法定代理人 王俊翔 上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國106年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟參佰柒拾捌元，及自民國一○五年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,168,608元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣減縮聲明為：被告應給付原告1,100,918元本息。經核原告之請求，係本於同一事故，而減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
(一)原告於民國103年7月起，至被告學甲店打工，約定原告每週工作六天，負責下午5時至10時之晚班工作，時薪為85元。
於103年8月12日臺南市因豪大雨全市停止上班上課，原告仍有上班，並外出送飲料，於往返途中，原告發生交通事故，受有肺挫傷、氣管斷裂之傷害，歷經一年多治療及復健，仍留下創傷性喉外傷、永久性外傷性右側聲帶麻痹之傷害（下稱系爭傷害）。爰依勞動基準法第8條、第59條、職業安全衛生法第5條第1項、民法第483條之1及第184條第1項前段、第2項、第193條第1項之規定，請求被告給付醫療費用12,253元、醫療輔具費用1,540元、看護費用406,000元、薪資補償158,700元、精神慰撫金500,000元、積欠薪資22,425元，共計1,100,918元，詳如附表所示。
(二)聲明：被告應給付原告1,100,918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、原告主張其受雇於被告，於雨天外送飲料，發生交通事故受傷等事實，業據提出臺南市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單，行政院人事行政總處全球資訊網103年8月12日天然災害停止上班及上課情形、奇美醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書等為證，並經本院依職權調閱系爭交通事故相關資料，有臺南市政府警察局學甲分局檢送之事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、照片等在卷可稽（本院卷第55頁以下），及本院104年度審交易字第548號過失傷害刑事卷宗可參。據道路交通事故現場圖記載，原告駕駛重機車，沿臺南市○○區○○路路肩東向西行駛，至中山路70－3號前，從後撞擊 陳彥良 所停放路旁之自小貨車，致原告受有系爭傷害（本院卷第57頁現場圖）。原告於警詢中亦自陳係颱風天下大雨，視線不好，並騎乘其工作之飲料店負責人吳俊偉之車外送等情（本院卷第67頁警詢筆錄），足認原告確係因颱風天工作外送飲料，致生交通事故，其請求被告依勞動基準法第59條規定補償，自屬有據。
五、原告請求被告給付項目，如附表所示，經查：
（一）按勞動基準法第59條規定：勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償：一、勞工受傷時，雇主應補償其必需之醫療費用。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。經查，原告依上開規定及勞動契約，請求被告給付醫療費12,253元、薪資補償158,700元，積欠薪資22,425元，業據原告提出收據及計算明細在卷，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，堪認原告之主張為可採。
（二）看護費用、醫療輔具費及慰撫金部分：
1.原告固於颱風天依被告指示外送，參照行政院勞工委員會93年8月31日勞動二字第0930042699號函：「說明：…二、事業單位於天然災害發生時(後)，勞工應否出勤，宜由勞雇雙方事先訂於勞動契約、團體協約或工作規則中，以求明確，明訂時，可參照行政院訂定之「天然災害發生時停止辦公及上課作業要點」規定，並兼顧各行業差異性及業務實際需要及依事業單位慣例，由勞雇協商辦理之。」因此，天然災害發生時，勞工並非不得出勤，係依各行業實際需要及慣例，協商勞工應否出勤。
2.原告因騎機車外送，撞擊停放路旁之自小貨車而受傷，已如前述，原告請求之醫療輔具費用1,540元、看護費406,000元（此二者為增加生活上支出）及慰撫金50萬元，並非勞基法第59條所列職業災害補償範疇，且原告此部分交通事故所生之侵權行為損害賠償，業與第三人陳彥良成立調解，經陳彥良給付原告33萬元（不含強制險之保險給付），強制險部分理賠120,622元，有本院104年度司南簡調字第1073號調解筆錄、蘇黎世產物保險股份有限公司理賠管理處函覆理賠資料在卷（本院卷第159、133頁），原告因傷需人看護、購買輔具及精神痛苦，係因車禍肇事所致，並非被告未給付職業災害補償所致；又被告命原告外送，亦不當然導致車禍事故之結果，是原告主張103年8月12日因天然災害停止上班上課（補卷第29頁），被告命原告騎機車外送，係違反職業安全衛生法第5條第1項規定，而有民法第184條第2項違反保護他人法令之適用，應負侵權行為責任云云，並不足取，其請求被告給付輔具費1,540元、看護費406,000元、慰撫金500,000元，亦屬無據。
六、綜合上述，原告依勞動基準法規定，請求被告給付193,378元（醫藥費12,253元＋薪資補償158,700元＋欠薪22,425元﹦193,378元），及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中華民國106年2月24日
民事勞工法庭法官蔡孟珊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國106年2月24日
書記官陳著振