臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第1059號
原 告 廖○霆
法定代理人 王○紅
兼上一人
訴訟代理人 廖○佑
被 告 周○賢
兼 法 定
代 理 人 周○強
被 告 黃○宇
兼 法 定
代 理 人 黃○琄
被 告 徐○憶
法定代理人 張○花
被 告 黃○榕
法定代理人 黃○源
賴○婷
被 告 林○承
法定代理人 林○絹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○、戊○○、丁○○、己○○、丙○○應連帶給付原告
新臺幣陸萬肆仟伍佰捌拾元，及自民國一○九年四月二十八日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣陸萬肆仟伍佰捌拾元
，及自民國一○九年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
被告戊○○、庚○○應連帶給付原告新臺幣陸萬肆仟伍佰捌拾元
，及自民國一○九年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
前三項所命之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘
被告在該範圍內同免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔連帶百分之五十六；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）116,100元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，嗣於民國109年5月19日本院言詞辯論時將聲明之利息統
一為自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起算（見本院卷第
102頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予
准許。
二、被告丁○○、丙○○未於言詞辯論期日到場；被告甲○○、
庚○○未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國108年4月15日上午11時20分許，與
被告乙○○、戊○○、丁○○、己○○、丙○○等五人（下
稱被告五人）參加大甲媽祖遶境結束後，在位於臺中市○區
○○街○○○○號之停車場內，因一言不合，被告五人竟共同將
原告毆打成傷，使原告受有左側肩膀挫傷、右側上臂挫傷、
頭皮挫傷及頭皮擦傷之傷害，被告五人並均經本院少年法庭
裁定完畢。為此，原告支出醫療費用新臺幣（下同）740元
，並因請假20日而受有薪資損害25,600元，另亦受有相當之
精神上損害，被告五人應負共同侵權行為之連帶賠償責任，
而被告甲○○、庚○○分別為被告乙○○、戊○○之法定代
理人，渠等應依民法第187條第1項前段規定負連帶賠償責
任等語。並聲明：被告應連帶給付原告116,100元，及自起
訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告答辯：
（一）被告乙○○、甲○○、戊○○、庚○○以：我們可以負擔
的是每位家長各出6,000元，因為小孩都會犯錯，我們先
打人不對，但我們有誠意和解，但原告請求金額過高，我
們無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告己○○以：我沒有出手打原告，但有在場等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告丁○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）侵權事實之認定
1、原告主張之上開傷害事實，據其提出本院108年度少護字
第353、354、355、356、547號裁定及診斷證明書為
證（見本院卷第29─37、25頁），且為被告所不爭執，堪
以認定。被告己○○雖辯稱其並無出手毆打原告，僅有在
場云云，然觀諸刑法第283條對於聚眾鬥毆而在場助勢之
人設有處罰規定，可知在聚眾鬥毆之場合，在場助勢之人
雖未實際出手毆打，對於整體鬥毆之經過仍有助力，故在
民事上仍難解免共同侵權行為之責任，是被告己○○上開
所辯洵無足採。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視
為共同行為人；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵
害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代
理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第
185條、第187條第1項前段分別定有明文。經查，被告
五人聚眾共同毆傷原告或在場助勢，核屬故意不法侵害原
告之身體權，渠等應依民法第185條規定負連帶損害賠償
責任；另查，被告甲○○、庚○○分別為被告乙○○、戊
○○行為時之法定代理人，有個人戶籍資料查詢結果在卷
可參（見本院卷第47、49頁），渠等應依民法第187條第
1項前段規定負連帶損害賠償責任，要無疑義。
（二）損害賠償之範圍
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第
195條第1項前段定有明文。茲就原告提出之各項請求，
逐一論斷如下：
1、醫療費用740元
原告主張其因本件鬥毆事故支出醫療費用740元乙節，業
據提出澄清綜合醫院單據為證（見本院卷第39─41頁），
核其支出應屬必要，且為被告所不爭執，此部分請求乃屬
有據。
2、薪資損害25,600元
原告主張其在瑞穗臭豆腐店工作之日薪為1,280元，據其
提出瑞穗臭豆腐店之聲明書1份為證（見本院卷第43頁）
，復為被告所爭執，應無疑義。關於原告因本件鬥毆事故
之必要休養日數為何，經本院函詢澄清綜合醫院後，其函
覆稱：可考慮在家休養3日觀察是否有腦震盪情形等語（
見本院卷第137頁），故原告之必要休養日數應為3日，
而非其所主張之20日。以此計算，原告本件所受之薪資損
害應為3,840元【計算式：1,280×3=3,840】，此為原
告得請求被告連帶賠償之薪資損害。
3、慰撫金100,000元
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參
照）。本件原告因被告五人之故意不法行為致身體權受到
侵害，已如前述，堪認原告受有精神上之損害，原告自得
請求被告賠償相當之慰撫金。爰審酌原告因本件鬥毆事故
而受有左側肩膀挫傷、右側上臂挫傷、頭皮挫傷及頭皮擦
傷之傷害，其傷勢程度並非輕微，兼衡原告教育程度為高
中肄業、無工作收入、107及108年度所得各為142,500
元及120,290元、名下無財產；被告乙○○教育程度為高
中肄業、無工作收入、107及108年度所得為各為900元
及0元、名下無財產；被告甲○○教育程度為國中畢業、
職業為工人、收入不固定；被告戊○○教育程度為高中肄
業、從事粗工、收入不固定、107及108年度所得各為17
,600元及49,280元、名下無財產；被告庚○○教育程度為
國中畢業、擔任家管；被告己○○教育程度為高中肄業、
無工作收入、無任何所得或財產；被告丁○○無任何所得
或財產；被告丙○○107及108年度所得各為7,200元及
0元、名下無財產等情，此經兩造陳報在卷（見本院卷第
103頁），並有本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細
表附卷可稽（見本院卷證物袋），本院認原告請求慰撫金
100,000元實屬過高，應以60,000元為適當。
4、據上認定，原告得請求被告連帶賠償之總額為64,580元【
計算式：740+3,480+60,000=64,580】。又卷內並無證據
顯示原告對於損害之發生與有過失，故上開賠償金額無從
酌減。
5、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告對被告
等人之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付
，被告等人應經原告催告而未為給付，始負遲延責任。準
此，原告對被告請求自起訴狀繕本送達最後一位翌日即10
9年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告乙○
○、戊○○、丁○○、己○○、丙○○連帶給付64,580元本
息；依民法第187條第1項前段規定，請求被告甲○○與被
告乙○○、被告庚○○與被告戊○○各連帶給付上開本息，
均為有理由，應予准許；又本判決第1至3項所命給付，係
基於同一給付目的，為不真正連帶之關係，如任一被告為全
部或一部之給付，其餘被告在該範圍內同免給付義務，爰諭
知如主文第4項所示；原告逾此範圍之請求，則為無理由，
應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國109年7月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月24日
書記官錢燕