臺灣高等法院98年度交抗字第2631號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第2631號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月04日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第2631號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國98年10月8日所為裁定（98年度交聲字第3128號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於於民國（下同）98年8月3日上午8時52分許，駕駛車牌號碼000—ＣＬ號營業小客車，行駛在臺北市○○街○○○號前時，因酒精濃度超過規定標準（吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克），為臺北市政府警察局萬華分局桂林路派出所員警舉發，嗣抗告人於98年8月13日向原處分機關臺北市交通事件裁決所提出申訴，經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認抗告人有前開違規行為，原處分機關即依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款（裁決書漏載此條）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）4萬9千5百元，吊扣駕駛執照12個月，並施以道路交通安全講習，罰鍰及駕駛執照限於98年9月24日前繳送，且載明罰鍰逾期不繳納及駕駛執照逾期不繳送之處分等情，有北市警交字第ＡＥＸ813080號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、裁決書、臺北市政府警察局萬華分局98年8月20日北市警萬分交字第09836153400號號函附卷可按。且抗告人前揭違規事實，業經證人即舉發本件違規之員警 林俊吉 於原審結證屬實。是本件違規事實事證明確。原審因認原處分機關臺北市交通事件裁決所，裁處抗告人罰鍰4萬9千5百元，吊扣駕駛執照12個月，核無違誤，抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於未上車前，即遭警攔下酒測，何能謂之酒駕，為此提起抗告云云。
三、經查：㈠按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度
超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。
次按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；汽車駕駛人有同條例第35條第1項規定之情形，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有明文。
㈡抗告人確於前開時、地有前揭之違規事實，業據證人即本件
執勤舉發之員警林俊吉於原審訊問時具結證稱：我們接獲檢舉後就趕到現場，發現抗告人正要去開那部車，我們到現場後有看到他已經上車發動開走，他往前開了大約二十公尺，我們剛好趕到把他攔停，我們請他引擎熄火、下車接受酒駕檢測，因為我們聞到他有點酒味。（法官問：異議人說他當時根本就還沒有開車，是你們三位警察到他車子旁邊時，他就說車子是他的，你們就當場對他實施酒測？）不是這樣，當時他已經行走了一段路，我們才攔檢。（見原審卷第15頁）。按交通規則之違反，其所需之舉證狀態稍縱即逝，除當場見聞之證人外，事後難以完全還原現場狀態。職是，舉發當時現場之值勤員警自屬交通案件之重要證人，且證人與異議人並無素怨，無任何積極證據足以證明證人上開證詞係屬虛偽，亦無足以令人顯信證人證述為不可採之品性證據或前科證據存在。又本案證人就舉發經過記憶清晰，並能連續清楚陳述，且前後並無矛盾之處，堪認證人林俊吉於原審之證述屬實。徵諸證人上揭證詞，足認抗告人於前揭時、地確有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，抗告人猶持前詞否認違規行為，要無可採。
㈢綜上，抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年11月4日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官黃雅芬法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官魏汝萍中華民國98年11月4日