臺灣臺北地方法院113年度訴字第2054號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第2054號民事判決

裁判日期：民國113年07月12日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第2054號原告 吳興森 訴訟代理人 黃麗娟 被告 黃一雄
顏淑玲 朱碧雲 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有如附表一所示之建物（下稱系爭建物），應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示比例分配。
二、訴訟費用由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告黃一雄、顏淑玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭建物為兩造所共有，應有部分如附表二「應有部分比例」欄所示，原告為共有人即得請求分割系爭建物，又系爭建物係機械停車塔，因各共有人長年怠於使用，致機能欠佳，為增進系爭建物有效利用及兼顧各共有人權益，故請求以變賣方式分割，所得價金則由兩造依附表二「應有部分比例」欄所示比例分配等語。為此，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告朱碧雲到庭稱對原告之請求無意見(本院卷第63頁)。
三、被告黃一雄、顏淑玲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。
經查，系爭建物為兩造所共有，其就系爭建物權利範圍之比例各如附表二之「應有部分比例」欄所示，有建物登記第三類謄本、土地建物查詢資料為證（北司補卷第11至13頁，本院卷第41至43頁），堪信為真實。兩造間就系爭建物並未定有不能分割之契約，且依系爭建物之使用目的或法令亦非不能分割。又兩造未就分割之方法達成協議，則原告請求裁判分割，即屬有據，應予准許。
㈡按共有物之分割，分割之方法不能協議決定者，法院得因任
何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第1款本文及第2款前段分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查，系爭建物位於地下二層，主要用途為停車空間（本院卷第41頁），且經原告及被告朱碧雲 陳明 為機械式停車塔，則並不適於原物分割，將使停車塔日後運作困難，無法發揮其經濟上利用價值。又變價分割方式在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭建物之市場價值極大化，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及公平。是本院審酌系爭建物之性質、經濟效用、兩造之利益、當事人意願及被告黃一雄、顏淑玲均未到庭或以書狀表示對於分割方案之意見等一切情狀，認系爭建物之分割方法，應以變價方式分割並依應有部分比例分配為適當。
五、綜上所述，原告請求分割系爭建物，應予准許，至於分割方法則應以變價分割方式為當，爰判決如主文第1項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法第80條之1之規定，命兩造按附表二「應有部分比例」欄所示比例負擔訴訟費用。
中華民國113年7月12日
民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年7月12日
書記官林姿儀附表一：
建物標示權利範圍臺北市○○區○○段○○段0000○號(建物門牌：福德街89巷4號房屋地下二層)原告：9分之1被告黃一雄：9分之6被告顏淑玲：9分之1被告朱碧雲：9分之1附表二：
編號兩造應有部分比例1原告9分之12黃一雄9分之63顏淑玲9分之14朱碧雲9分之1