臺灣臺北地方法院112年度訴字第5834號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第5834號民事判決

裁判日期：民國113年07月12日

裁判案由：返還車位

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第5834號原告 周錦亮 訴訟代理人 阮明風 被告 曾永傑 上列當事人間請求返還車位事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○○○號地下三層編號三十一號停車位騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落臺北市○○區○○路000號地下3層編號31號之停車位（下稱系爭停車位，如附圖）為原告所有，嗣於民國000年0月00日出租與被告，租金每月新臺幣（下同）3500元（下稱系爭租約）。詎被告僅給付第1個月租金，即未再依約繳納租金，經原告以存證信函催告被告繳清所欠租金，被告收受該函後仍未給付，原告再以存證信函通知被告終止系爭租約，並經被告收受，故系爭租約於113年4月1日終止。又系爭租約既已終止，被告迄未返還系爭停車位，自屬無權占有，爰擇一依民法第455條、第767條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭停車位騰空返還原告。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1、2項、第455條前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張於112年9月26日將系爭停車位出租被告，被
告僅給付第1個月租金後即未依約繳納租金，被告經原告催告繳清所欠租金仍未給付，嗣經原告向被告終止系爭租約，被告亦未返還系爭停車位等情，業據其提出系爭停車位所有權證明、系爭停車位照片、建物測量成果圖及存證信函為證（見本院卷第11、17至21、37、51、85至99頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。是被告未依約給付租金，迄今已遲付租金達2個月以上，並經原告終止系爭租約，被告自應返還系爭停車位，故原告依民法第455條前段請求被告將系爭停車位返還，即屬有據。又原告既得依上開規定請求返還系爭停車位，則本院即無庸審酌民法第767條，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第455條前段請求被告返還系爭停車位，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國113年7月12日
民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年7月12日
書記官謝達人附圖：本院卷第17頁系爭停車位照片。