裁判字號：臺灣臺北地方法院104年簡字第41號判決
裁判日期：民國104年10月19日
裁判案由：植物防疫檢疫法
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決104年度簡字第41號
104年9月21日辯論終結原告百楷企業有限公司代表人 李妙玲 輔佐人 黃怡榮 被告行政院農業委員會動植物防疫檢疫局代表人 張淑賢 訴訟代理人 王敬堯 律師上列當事人間植物防疫檢疫法事件，原告不服行政院農業委員會中華民國103年12月15日農訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國103年6月18日委由大華報關運輸股份有限公司（下稱大華公司）以申請書號0000000000、0000000000及0000000000向被告機關所屬高雄分局申報檢疫自新加坡輸入之紅扁豆、雞豆及雞豆仁，於103年6月19日檢疫時發現有未申報檢疫之貨品Seedsofcoriander芫荽子（胡荽子）18KG、Seedsofcumin（小茴香仔）20KG、Mustardseeds（芥子）16KG（下稱系爭貨品），由於上開貨品自新加坡輸入原產地印度，皆未檢附輸出國植物檢疫證明書，被告按植物防疫檢疫法第24條第1項第5款規定及違反植物防疫檢疫法第17條第1項裁罰基準，以103年8月21日防檢四字第0000000000號裁處書（即原處分）裁處原告新台幣（下同）3萬元罰鍰。原告不服提起訴願，經行政院農業委員會103年12月15日農訴字第0000000000號訴願決定書駁回訴願，原告仍不服，依法提起本件訴訟。
二、原告主張：系爭貨品先前未申報過，不確定稅則號列，經瞭解係一般用於烹飪時香料使用，原告即向海關申報稅則號列為00000000000：「香料用乾燥植物及植物之一部份（包括種子及果實），不論是否已切割壓碎或製粉」，原告未確認所申報稅號是否正確，因此依海關自動或報關手冊規定：「（七）對進口同一稅則未決案件申請審查者」報單之「申請審驗方式」欄位填報「8」。此號列為非屬實施檢疫品目，致未申請檢疫，依據關稅總局（81)公字第21號公告「進口人或其代理人如有不明白應列何號別者，可主動在『申請審驗方式』欄填報「8」（申請書面審查），則（專責報關人員）可免受處分。」原告為求慎重，依規定向海關申報進口報單書面審核，海關自動報關手冊明定，進口人於報單之「申請審驗方式欄位」申報「8」時，則由電腦據以核列為C2（文件審核通關）或C3（貨物查驗通關）。原告申報後，豈知電腦據以C1（免審免驗通關）方式通關放行，並非原告未盡誠實申報之義務，乃因海關電腦系統設計錯誤瑕疵，以致原告不知系爭貨品需向被告申報檢疫，並非原告出於故意或過失，且自由貿易港區之報單係屬免審免驗之F1報單，故未經海關審核等情，並聲明：求為判決撤銷訴願決定及原處分，訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：查本案未申報之CORIANDERSEEDS（芫荽子）、Seedsofcumin（小茴香子）及MUSTARDSEEDS（芥子）即系爭貨品，皆為具有繁殖能力之植物種子，為應申報輸入檢疫之植物產品，而依據中華民國輸出入貨品分類表，各有其專屬之稅則號列，芫荽子號列貨品分類號列為︰00000000000，小茴香子為00000000000，芥子為︰00000000000，且輸入規定代號均「B01」，並非原告所申報之稅則號列「00000000000」。
為了解原告所稱事實，被告高雄分局向財政部關務署高雄關查詢得知，自由港區事業即得以報單（F1）向自由港區事業所在地或於進口地海關通報進儲國外貨物，報單訊息經邏輯檢查合格、銷艙、海關紀錄有案，即發出進口貨物電腦放行通知，故本案報單內容僅係業者通報資料，海關未予查核。準此，本件報單「申請審驗方式」欄填報「8」與申報檢疫前得知稅則號列是否正確，並無關聯。自由貿易港區之通關方式及相關作業規定業已公告報關人員知悉，原告於輸入當時按前揭規定申報檢疫，卻捨此不為，違反植物防疫檢疫法第17條第1項規定，被告以原處分裁處原告3萬元罰鍰，符合法理。原告委託大華報關運輸股份有限公司辦理報關，該公司應了解動植物防疫檢疫的重要性，報單內容僅係業者通報資料，海關未予查核，申報進口的貨品既未辦理檢疫，不得以不確定海關稅則編號作為不申請檢疫的藉口等語，資為抗辯，並聲明：求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、法院之判斷：㈠按，進口貨物採主動申報及海關查驗之制度，貨物進口人委
任報關業，則進口人與報關業同樣有依規定申請檢疫之注意義務。再按植物防疫檢疫法第1條規定：「為防治植物疫病蟲害之發生，並制止其蔓延，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律之規定。」、第13條之1第1項規定：「中央主管機關得指定植物、植物產品及其他有傳播有害生物風險之物品，公告為應實施輸入檢疫之品目（以下簡稱檢疫物）。」、第17條第1項規定：「輸入、過境、轉口、轉運植物或植物產品，應於到達港、站前，由輸入人或其代理人向植物檢疫機關申請檢疫；未經檢疫前，輸入人或其代理人不得拆開包裝或擅自移動。」，違反者依據同法第24條第1項第5款「有下列情形之一者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰：....五、輸入人或其代理人違反第17條第1項規定未申請檢疫，或未經檢疫前而拆開包裝或擅自移動。」。植物防疫檢疫法係處罰「未申請檢疫」之行為，並未排除過失。又，報關業設置管理辦法第2條第1項「本辦法所稱之報關業，指經營受託辦理進、出口貨物報關納稅等業務之營利事業。」、第12條「報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。」、第13條：「報關業受委任辦理報關，應切實遵照關稅法、關稅法施行細則、出口貨物報關驗放辦法及其他關務法規之規定，詳實填報各項單證書據及辦理一切通關事宜。海關依關務法規規定，通知報關業應予配合辦理之事項，報關業應切實辦理之。」。亦即進口貨物採主動申報及海關查驗之制度，貨物進口人委任報關業，則報關業有注意申報內容與實際到貨是否相符之注意義務。且貨物相關資料通常係由進口人及受任之報關業掌握，是貨物進口人及受任之報關業有注意之可能卻不為之者，縱無故意，即難辭過失之責，仍應受處罰。
㈡本件原告主張：系爭貨品之稅則號列，係在口報單上「申請
審驗方式欄位、填選「8」，因無法確知其正確之稅則列號，豈知原告申報後電腦據以C1（免審免驗通關）方式通關放行，才以致原告不知系爭貨品需向被告申報檢疫，並非原告未盡誠實申報之義務，乃因海關電腦系統設計錯誤瑕疵，並非原告出於故意或過失云云，惟查：原告於109年6月18日委託大華公司以申請書號0000000000、0000000000、0000000000向被告機關所屬高雄分局申報檢疫自新加坡輸入之紅扁豆、雞豆及雞豆仁，於103年6月19日檢疫時發現有未申報檢疫之貨品Seedsofcoriander芫荽子（胡荽子）18KG、Seed
sofcumin（小茴香仔）20KG、Mustardseeds（芥子）16KG（即系爭貨品），此有原告出具之動植物檢疫委託書、輸入植物及其產品檢疫申請書、進口報單大華公司黃怡榮之談話記錄附卷可稽（見被告答辯狀附件），原告依法即負有據實申請檢疫之法定義務。查系爭香料貨品，皆為具有繁殖能力之植物種子，為應申報輸入檢疫之植物產品，而依據中華民國輸出入貨品分類表，各有其專屬之稅則號列，芫荽子號列貨品分類號列為00000000000，小茴香子為00000000000，芥子為︰00000000000，且輸入規定代號均「B01」，並非原告所申報之稅則號列「00000000000」。被告機關所屬高雄分局亦向財政部關務署高雄關查詢，高雄關答覆以：「自由港區事業即得以報單（F1）向自由港區事業所在地或於進口地海關通報進儲國外貨物，報單訊息經邏輯檢查合格、銷艙、海關紀錄有案，即發出進口貨物電腦放行通知，故本案報單內容僅係業者通報資料，海關未予查核。」（見原處分卷第62頁），準此，本件報單「申請審驗方式」欄填報「8」與申報檢疫前得知稅則號列是否正確，並無關聯。
㈢又查，稅則如何正確申報，應由報關人參據海關進口稅則及
解釋準則所載規定辦理，本件報單內容僅係業者通報資料，與海關電腦設計是否有誤無關。依據中華民國輸出入貨品分類號列，貨品各有其專屬稅則號列，本件原告未依前揭分類表記載之稅則號列申報正確的稅則號列，所辯自不足採。又自由貿易港區之通關方式及相關作業規定業已公告報關人員知悉，原告於輸入當時按前揭規定申報檢疫，卻捨此不為，違反植物防疫檢疫法第17條第1項規定，被告於103年8月21日以原處分裁處原告3萬元罰鍰，即屬有據。原告委託大華報關運輸股份有限公司辦理報關，該公司應了解動植物防疫檢疫的重要性，報單內容僅係業者通報資料，海關未予查核，申報進口的貨品既未辦理檢疫，自不得以不確定海關稅則編號作為不申請檢疫之藉口。蓋植物檢疫乃國際貿易上重要之把關措施，為保護保護本國農業生產安全，穩定農畜業、保護生態環境，進而維護國民健康。以台灣高溫多濕之氣候型態，作物多樣及複雜生態，一旦各種植物病蟲害入侵，極易滋生繁衍，產生重大危害。故嚴格執行檢疫，乃維持社會安定及經濟之必要措施，縱然我國於91年起加入世界貿易組織後，農業貿易擴增，為促進貿易而採行便捷通關之策略，然而有害生物依隨貨物輸入之風險亦提高，故強化檢疫措施，乃維護保障國民財產及生命安全之必要方式。原告辯稱係電腦設計錯誤、應由海關幫原告審核到底適用何種稅則云云，即無理由，其違法事證明確，被告依法處以罰鍰，自有所據。
五、綜上所述，本件原告於103年6月18日委託大華公司申報系爭貨品，因未檢附輸出國植物檢疫證明書，被告按植物防疫檢疫法第24條第1項第5款規定及違反植物防疫檢疫法第17條第1項裁罰基準，裁處原告罰鍰3萬元，經核並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。中華民國104年10月19日
行政訴訟庭法官張瑜鳳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國104年10月19日
書記官巫孟儒