臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第748號
原 告 黃信舜
訴訟代理人 賴錫卿 律師
複 代理人 謝戴銘
被 告 葉秀諒
訴訟代理人 張宏州
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年11
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟零柒拾肆元，及自民國一百零
五年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰參拾捌
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟零
柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年11月14日5時40分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛）沿桃園縣中
壢市（現改制為桃園市○○區○○○路往環西路方向行駛，
行經志廣路與正光街交岔路口時（下稱事故路口），本應注
意汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，而依當時情形天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，但被告卻
在行經事故路口時，未注意前方來車，適原告駕駛訴外人葉
芝妤所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛
）沿志廣路往三民路方向，行經事故路口左轉進入正光街時
，亦疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，而未暫停讓駕駛之
車輛先行，兩造因而發生碰撞，原告並受有頭部外傷、後頸
部挫傷、頸椎骨刺等傷害（下稱系爭車禍事故），又原告因
系爭車禍事故分別於103年11月14日及104年1月6日接受
頸椎第3-4-5-6節椎間切除及融合手術。再被告過失傷害罪
行部分經本院刑事庭以105年度審交易字第119號判決判處
處拘役20日確定，是被告自應就系爭車禍事故負損害賠償之
責。原告請求之項目明細分別為：㈠、醫療費用新臺幣（下
同）27,775元。㈡、薪資損失144,000元。㈢、勞動能力減
損827,853元。㈣、精神慰撫金300,000元。㈤、原告車輛
修復費用260,000元。上開金額合計為1,559,628元，且葉
芝妤已將其所有之AHC-3308號自用小客車之損害賠償請求
權讓與原告，而原告自認就系爭車禍事故應負70％之過失比
例，是原告應得請求之金額為467,888元。為此，爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原
告467,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張其因系爭車禍事故受有頭部外傷、後頸
部挫傷、頸椎骨刺等傷害，然其中頸椎骨刺為常見之退化性
關節炎，是否係因系爭車禍事故所致，實有疑異，原告既未
證明該傷害為係因系爭車禍事故所致，則被告就此疾病造成
之醫療費、薪資損失、勞動力減損、精神慰撫金部分，均非
被告所應賠償之範圍。且縱使頸椎骨刺係因系爭車禍事故所
致，勞動能力減損及月薪部分亦應以最低基本工資20,080元
計算；另車體損害部分，亦應再將零件折舊計算費用方為合
理等語置辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造於上揭時、地發生系爭車禍事故，致原告受有
前揭傷害及車輛受損，且原告因系爭車禍事故分別於103年
11月14日及104年1月6日至長庚醫療財團法人林口長庚紀
念醫院（下稱長庚醫院）接受頸椎第3-4-5-6節椎間切除及
融合手術等情，業據提出壢新醫院及長庚醫院之診斷證明書
、醫療費用收據、行車執照、南陽實業股份有限公司統一發
票暨鈑噴車作業紀錄表、交通部公路總局桃園縣區車輛行車
事故鑑定會鑑定意見書、債權讓與證明書各1份附卷為證（
見本院卷第7至13頁反面、第18至19頁反面、第80頁），本
院並依職權調取本院105年度審交易字第119號刑事相關卷
宗核閱屬實，且被告對此亦不爭執，堪信原告此部分之主張
為真實。則被告之過失傷害行為致原告受有前揭損害，自應
依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第
1項之規定對原告負侵權行為之損害賠償責任。
四、本件應審究者厥為：原告請求被告賠償467,888元，是否有
理由？茲就原告請求之項目各析述如下：
㈠、醫療費用部分：原告主張其因系爭車禍事故受有頭部外傷、
後頸部挫傷等傷害，故於104年1月6日前往長庚醫院接受
頸椎手術，並持續治療至104年11月24日，且經診斷因系爭
車禍受有頸椎前屈後屈範圍約36度、左旋右旋角度約60度、
左右區角度約40度之傷害等情，並提出壢新醫院及長庚醫院
之診斷證明書為證（本院卷第7至8頁），被告則辯稱原告
之頸椎間盤突出（即頸椎骨刺）並非系爭車禍事故所致等語
。惟查，經本院就原告之頸椎傷勢與系爭車禍事故之關連性
乙事函詢長庚醫院，長庚醫院於105年10月28日以（105）
長庚院法字第1528號函覆略以：臨床上病患之頸椎退化或遭
受外傷均有導致生成頸椎骨刺之可能，另就醫學言，於一般
交通事故發生後，亦有可能造成病患頸椎間盤突出致發生壓
迫（骨刺），是以無法完全排除病患 黃君 之頸椎骨刺與其10
3年11月14日發生交通事故間之因果關係，此有前揭函示1
份在卷可查（見本院卷第70頁），而事故當日壢新醫院之診
斷證明書亦載明原告於系爭車禍事故當日受有頭部外傷、後
頸部挫傷、頸部骨刺等傷勢，此亦有前揭診斷證明書1份附
卷可證（見本院卷第7頁），且原告於104年1月6日至長
庚醫院接受頸椎第3-4-5-6節椎間切除及融合手術之時間，
亦與系爭車禍事故發生之日相距不遠，綜合前揭事證，堪認
原告頸椎間盤突出與系爭車禍事故應有相當因果關係，則被
告辯稱原告受有骨刺之傷害與系爭車禍事故無關等語，委無
足取，無從憑採。是以，原告請求因系爭車禍事故支出之醫
療費用27,775元，尚屬合理，應予准許。
㈡、薪資損失部分：原告主張系爭車禍事故發生時其係經營日昇
製麵廠之自營業主，又自營業主最低月投保金額為24,000元
，而原告因系爭車禍事故分別於103年11月14日及104年1
月6日接受頸椎手術，應可請求6個月薪資損失144,000元
等語，並提出營日昇製麵廠營業照片及店面租約、全民健康
保險保險負擔金額表1份附卷為證（見本院卷第14至17頁）
。被告固辯稱：原告之月薪以24,000計算並不合理，應以最
低薪資20,080計算等語，然就此部分之抗辯被告並未舉證以
實其說，自無從為其有利之認定，本件當以營業主最低月投
保金額24,000元為計算原告薪資損失之標準。惟依本院函詢
長庚醫院被告術後休養合理時間乙事，長庚醫院於105年10
月6日以（105）長庚院法字第1324號函覆本院表示原告自
104年1月6日住院時起應休養約1個月為宜，有前揭函示
1份在卷可考（見本院卷第59頁），是本院認原告薪資損失
為24,000元（計算式：24,000元X1個月24＝24,000元），
逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢、勞動能力減損部分：又原告主張其因系爭車禍事故受有上開
傷勢，相當於強制汽車責任保險給付標準第7等級殘廢第1
-4項之第7等級失能，勞動能力喪失69.21％，而原告每月
薪資24,000元計算，原告自系爭車禍事故發生至65歲退休時
，尚有6.5年之工作年數，勞動能力喪失50％，依 霍夫曼 係
數扣除中間利息1次請求6.5年之勞動能力損失為827,853
元等語。惟經本院函詢長庚醫院原告頸椎前屈後屈範圍約36
度、左旋右旋角度約60度、左右區角度約40度之傷害，符合
「強制汽車責任險給付標準」何種等級之殘廢乙事，長庚醫
院於105年10月6日以（105）長庚院法字第1324號函覆略
以：原告之病情應符合「強制汽車責任保險殘廢給付標準」
表之障害項目2-5，殘廢等級13等語，然細鐸該項目之障害
狀態說明為：「神經系統之病變，通常無礙勞動，但由醫學
上可證明局部遺存頑固神經症狀者。」，此有前揭函示及給
付標準表各1份存卷可參（見本院卷第58、59頁），堪認縱
使原告雖因系爭車禍事故受有前揭傷害，然無礙勞動，此外
，原告復未就其確有勞動力之損失提出其他證據為佐證，是
原告請求勞動能力減損之賠償，則屬無據，礙難准許。
㈣、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害
人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，
以核定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺
上字第223號判例要旨可參）。查本件原告因被告上開過失
行為受有傷害，業如前述，是原告主張因此受有身心上之痛
苦，並請求相當數額之精神慰撫金，確有理由。 爰審 酌原告
為高中畢業，目前為自營業主，104年度所得為20,712元；
被告104年度所得則為573,133元，名下有不動產數筆，此
有本院依職權調閱兩造之104年度電子稅務電子閘門財產所
得調件明細表存卷可考（見本院卷第42至46頁；第47頁至第
52頁），兼衡兩造之身分、地位、經濟能力，暨原告所受傷
勢部位及其範圍、程度，本院認原告請求300,000元之精神
慰撫金，尚屬過高，應以80,000元為適當。
㈤、原告車輛修復費用部分：按不法毀損他人之物者，應向被害
人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。
所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之
標準，且應以必要者為限。本件原告車輛之修理係以新零件
更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損
害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。折舊方式依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查原告
車輛係103年6月出廠，因本件車禍所生修理費用中，零件
費用為225,080元、工資為34,920元，此有南陽實業股份有
限公司電子發票為證（見本院卷第9頁正反面），其出廠日
至事故發生之103年11月14日止，折舊年數為6個月，依前
開計算扣除零件折舊額後，零件費用為183,553元（計算式
如附表所示），加計工資34,920元，原告車輛之必要修理費
用即被告應賠償之金額應為218,473元【計算式：183,553
元（零件費用）＋34,920元（工資）＝218,473元】。
㈥、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，
在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨
參照）。本件原告自承就系爭車禍事故應有70％之過失責
任等語（見本院卷第5頁），且本件行車事故之鑑定結果
亦認原告為系爭車禍事故之肇事主因，被告為肇事次因，
此有交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書1份附卷可參（見本院卷第18至19頁反面），是原告
於夜間駕駛系爭車輛行經事故路口，左轉未讓向直行之被
告車輛先行，堪認原告就系爭車禍事故應負70％之與有過
失責任，則被告對於原告車輛之賠償，應予減輕，亦即被
告就原告所受之損害應負之賠償責任，僅就其中30％為限
。依前所述，原告得請求被告賠償車損金額為350,248元
，惟因原告就系爭車禍事故應負70％過失責任，依上開規
定，被告應給付之損害賠償金額為105,074元（計算式：
350,248元30％＝105,074元，元以下四捨五入）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力;遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於105
年6月4日送達被告戶籍地址，有送達證書1紙附卷可稽（
見本院卷第25頁），是被告應自105年6月5日起負遲延責
任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付105,
074元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即105年6月5日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程
序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，被告雖聲請本院向國立臺灣大學附設教
學醫院鑑定一般車禍事故後是否可能肇致傷者骨刺等語，惟
本院審酌該聲請鑑定事項業經同屬教學型態醫院，又係國內
醫學權威之林口長庚醫院鑑定，且鑑定結果之專業性暨可信
性皆甚高，甚足憑採，故認本件並無再送請鑑定之必要，應
予駁回，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，亦經審酌，
核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權核定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國105年12月19日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月19日
書記 官洪鈺翔
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值225,080×0.369×(6/12)=41,527
第1年折舊後價值225,080-41,527=183,553