宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第14337號
原 告 廣疊企業有限公司
法定代理人 丁○○
原 告 廣壘企業有限公司
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 陳英鳳 律師
被 告 台北市政府工務局水利工程處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
己○○
戊○○
上列當事人間返還押標金事件，於中華民國97年5月8日言詞辯論
終結，同年月22日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣3,860元由原告負擔。
事實及理由
程序方面：
按沒收押標金部分，係因採購契約履約問題所生之爭議，屬私
權糾紛而非公法爭議，行政法院無審判權，應以裁定駁回。最
高行政法院民國93年2月17日93年2月份庭長法官聯席會議㈡著
有明文。本件原告依投標須知第13條約定請求被告返還押標金
，依前開說明，應屬私權性質，本院自有審判權，則被告辯稱
本件應屬公法事件云云，尚不足取。
實體方面：
原告主張：原告於95年3月14日，參與被告辦理「95年度街路
巷弄名牌新設工程」（下稱系爭工程）採購案，繳納押標金各
新台幣（下同）18萬元，被告於95年3月17日開標，因未有3家
廠商參與流標，被告依投標須知第13條約定應將押標金返還原
告。詎被告竟以原告繳納押標金收據聯連號及公司地址相同為
由，依投標須知第38條第5款第5目判定為無效標，以投標須知
第13條約定拒不予發還。惟原告各別法人人格，各自經營所營
事業，該投標案經臺灣臺北地方法院檢察署調查後，以95年度
偵字第17531號不起訴處分書認定原告雖皆由訴外人 陳美鳳 擔
任會計且設在同一處所，但原告員工並不相同，營業項目互異
，不構成政府採購法第87條第5項罪嫌。退萬步言，縱認為被
告得不發還原告押標金，惟該押標金性質屬違約金，原告並無
債務不履行情事，亦未違法，更無影響採購結果，該違約金應
予免除。爰依投標須知第13條約定，請求被告各給付原告18萬
元，及均自95年3月18日起算至清償日止，按年息5％計算之利
息云云。
被告則以：
㈠原告依投標須知第13條約定請求被告返還押標金，而本件系爭
工程適用政府採購法第3條、第74條等相關規定，本件訴訟應
屬公法事件。
㈡被告辦理系爭工程招標案，固收取原告繳納押標金各18萬元，
惟原告繳納押標金收據均為台北富邦商業銀行市府分行於95年
3月14日所開具，押標金存查聯為連號，原告營業地址亦相同
，依行政院公共工程委員會91年11月27日工程企字第09100516
820號令第2點及第4點，判定屬政府採購法第50條第1項第5款
不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯，依投標須知
第38條第5款第5目判定為無效標，依投標須知第13點約定，原
告有政府採購法第31條第2項第8款影響採購公正之違反法令行
為，其押標金不予發還。至本件押標金不予發還乃係因原告間
符合「不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關連」之情
形，與前開不起訴處分書認原告不符合「借用他人名義或證件
投標」之犯罪要件，二者並不相同。
㈢聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠原告於95年3月14日，參與被告辦理系爭工程採購案繳納押標
金各18萬元，被告於95年3月17日開標，因未有3家廠商參與流
標，為兩造所不爭執，有投標須知、押標金存查聯在卷可稽。
㈡原告繳納押標金之收據，均為台北富邦商業銀行市府分行於95
年3月14日所開具，其中廣壘企業有限公司（下稱廣壘公司）
押標金存查聯號碼為6904號、6905號，金額均為9萬元，廣疊
有限公司（下稱廣疊公司）押標金存查聯號碼為6906號、6907
號，金額均為9萬元，且原告公司營業所均設於台北市○○區
○○路○○巷○○號1樓，為兩造所不爭執，有押標金存查聯、公
司登記資料在卷足憑。
㈢原告參與系爭工程投標案，經臺灣臺北地方法院檢察署偵查後
，以95年度偵字第17531號不起訴處分書認定原告及其法定代
理人，未有借用他人名義或證件投標之事實，或有何可影響採
購結果之行為，不構成政府採購法第87條第5項罪嫌，為兩造
所不爭執，有該不起訴處分書在卷可證，經調閱該卷宗，查閱
屬實。
兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於原告就系爭工程投標文件是否有重大異
常關聯而有影響採購公正之違反法令行為？
㈠按機關得於招標文件中規定，廠商有經主管機關認定有影響採
購公正之違反法令行為者，其所繳納之押標金，不予發還，其
已發還者，並予追繳。投標廠商有不同投標廠商間之投標文件
內容有重大異常關聯，經機關於開標前發現者，其所投之標應
不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商。政府採購法
第31條第2項第8款、第50條第1項第5款定有明文。另系爭工程
投標須知第38條第5款第5目、第6款第2、4目約定：「廠商之
投標文件於開標審標時發現有下列情形之一者，視為無效，、
、㈤５不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯者。、
、㈥前款第５目所稱重大異常關聯者，依行政院公共工程委員
會91年11月27日工程企字第09100516820號令，其認定為有下
列情形之一者：、、２押標金由同一人或同一廠商繳納或申請
退還者。、、４廠商地址、電話號碼、傳真機號碼、聯絡人或
電子郵件網址相同者。、、」又投標須知第13條第1項、第2項
第8款、第3項約定：「本機關對於廠商所繳納押標金，應於決
標後發還未得標之廠商。、、投標廠商有下列情形之一者，其
所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳：、、㈧
其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。前項
第㈧款所稱違反法令之行為，依行政院公共工程委員會91年11
月27日工程企字第09100516820號令，認定如下：２押標金由
同一人或同一廠商繳納或申請退還者。、、４廠商地址、電話
號碼、傳真機號碼、聯絡人或電子郵件網址相同者。、、」有
該投標須知在卷可稽。
㈡查原告繳納押標金之收據，均為台北富邦商業銀行市府分行於
95年3月14日所開具，其中廣壘公司押標金存查聯號碼為6904
號、6905號，金額均為9萬元，廣疊公司押標金存查聯號碼為6
906號、6907號，金額均為9萬元，已如前述，且廣壘公司、廣
疊公司均由訴外人陳美鳳擔任會計，廣壘公司、廣疊公司均於
95年3月14日各存入押標金18萬元等情，此經陳美鳳於前開案
件偵查中證述屬實，經調閱該卷宗，查閱屬實，堪認廣壘公司
、廣疊公司就系爭工程所繳納押標金均由同一廠商所繳納，且
廣壘公司、廣疊公司之營業所均設於台北市○○區○○路○○巷
○○號1樓，亦如前述，足認廣壘公司、廣疊公司參與系爭工程
招標案，該投標文件內容有重大異常關聯，足以影響採購公正
性，違反政府採購法第50條第1項第5款規定及系爭工程投標須
知第38條第5款第5目約定。則被告辯稱原告有政府採購法第31
條第2項第8款影響採購公正之違反法令行為，依投標須知第13
條第2項約定，其押標金不予發還，自屬可取。原告主張其依
投標須知第13條第1項約定，得請求被告返還押標金云云，尚
不足取。
㈢至臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第17531號不起訴處分
書係就原告及其法定代理人未有借用他人名義或證件投標之事
實，不構成政府採購法第87條第5項罪嫌所為之認定，與原告
參與系爭工程招標案，該投標文件內容有重大異常關聯而不予
發還押標金，係屬二事。況臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵
字第17531號不起訴處分書對本院亦無拘束力，自不足據為有
利原告之認定。
㈣另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第
252條定有明文。末按工程投標者所繳付之押標金，乃投標廠
商為擔保其踐行投標程序時願遵守投標須知而向招標單位所繳
交之保證金，必須於投標以前支付，旨在督促投標人於得標後
，必然履行契約外，兼有防範投標人圍標或妨礙標售程序之作
用。與違約金係當事人約定債務人不履行債務時，應支付之金
錢或其他給付，必待債務不履行時始有支付之義務，旨在確保
債務之履行有所不同，投標廠商所繳交之押標金應如何退還，
悉依投標須知有關規定辦理，既非於債務不履行時始行支付，
而係在履行契約以前，已經交付，即非屬違約金之性質，自無
從依民法第252條規定由法院予以核減。最高法院81年度台上
字第2963號裁判意旨參照。是依上開說明，原告就系爭工程所
繳納之押標金，性質上並非違約金，則原告主張其所繳納之押
標金性質上為違約金，應予免除云云，顯不足取。
從而，原告依投標須知第13條第1項約定，請求被告給付原告
各18萬元，及均自95年3月18日起算至清償日止，按年息5％計
算之利息，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
書記官 黃文芳